Tyrannosaurus ökoszisztémája, avagy Észak-Amerika a Maastrichti korszakban – harmadik felvonás

 

Hát megint itt vagyunk. Harmadik kiadás, ám ezúttal igyekszek (még) korrektebb munkát végezni. Ettől függetlenül ha van időtök, lessétek meg az előző két változatot. (Ezt és ezt) Ugyanis nem kívánok olyan dolgokra kitérni, mint hogy mi Laramidia vagy Appalachia. Utóbbi kontinensről miért van kevés lelet vagy ilyesmi. (Illetve blog fejlődésének jó indikátora lehet, honnan hova jutottunk.) Továbbá ezúttal még kisebb merítést fogok vizsgálni, 68-66 millió évvel ezelőtti időkeretet, bizonyos esetekben lehet ez 69 is, de nem fogok 70 vagy 72-ig elmenni. Ráadásul ezúttal egy sokkal jobb térképen való jelölést kívánok használni.

Kis megjegyzés: Rengetegszer panaszkodtam már a blog szövegszerkesztőjének problémáira. E méretes cikknél órákat szenvedtem csak azzal, hogy eltüntessem a blog általi átformázásokat. Amikor azt hittem volna, hogy kész, a blog újabb részeket formázott át. Igen, kénye-kedve szerint hajlamos szövegrészeket átformázni, plusz sorközt beilleszteni és ilyeneket.  Ha például szöveg közben hirtelen megváltozik a betűméret, akkor azt a blog maga variálta át.

Julius Csotonyi és Alexandra Lefort alkotása, Javelina formációról.

Az utóbbi pár évben megint előjött ez a dolog, hogy a kréta végén már “haldokoltak” a dinoszauruszok. Sőt volt olyan magyar oldal ami úgy kommunikálta le az ázsiai 3 ootaxonos publikációt, hogy már kihalhattak a meteor idejére, holott 2022 év elején volt publikáció, hír, sőt David Attenborough-gal dokumentumfilm is Tanis-ról, mely pont a becsapódáskor illetve az után nem sokkal (órák, napok) jött létre. Nagyon is voltak még nem madár dinoszauruszok.

Ez a három tojásos dolog ott sántít, hogy három fajnak a tojás maradványait megtalálták, oké, az a három azon a területen költött. És? Ahol nincs tojáshéj, ott nem is volt nulla dinoszaurusz sem? Saurian pl. azért vette ki a játszható állatok közül az Edmontosaurus annectens-t, mert ahol a játék játszódik ott nem költöttek a leletek alapján, csak oda/át vándoroltak. Nincs Edmontosaurus tojás? Akkor nincs Edmontosaurus se. Rendben ez a három ootaxonos publikáció az ott előkerült leletekkel összevetette a tojások szerinti következtetést és úgy gondolták megalapozott. Mert olyan opció nincs, hogy számos fajt még nem fedeztek volna fel onnan. Gondolom.

Finoman szólva problémás a következtetés. De ott van az is ahol hat családot vizsgáltak és vontak le következtetéseket. Elég gyakran a Hell Creek formáció az alfa és omega nem csak Észak-Amerika kréta legvégi dinoszaurusz faunájával kapcsolatban, de az egész Földével kapcsolatban. Holott Dél-Amerikában Ceratopsia-k nem voltak, vagy ha voltak is elég kevés, ellenben rengeteg Titanosauria volt. Afrikáról szinte semmit nem tudunk, mi volt a kihalás előtt, amit tudunk az alapján hasonló volt a helyzet, mint Dél-Amerikában. Finoman szólva se jó az észak-amerikai diverzitás alapján következtetést levonni. Főleg, hogy azt is általában Hell Creek és hozzá közeli lelőhelyek által becslik meg. Észak-Amerika miatt gondoljuk azt, hogy a Ceratopsidae-k és Hadrosauridae-k nagyon jó alapjai lehetnek biodiverzitás vizsgálatnak. A hat családos publikációban viszont nem vizsgálták a Titanosauria-kat. Elég képlékeny hány nem madár vagy nem túl madárszerű család élt a kréta legvégén, de számuk 25-30 közé tehető. E publikáció előtt meg volt egy másik kutatás ami úgy ámblokk nézte az evolúciós ágakat, mely alapján a diverzitás rendben volt, bár valóban a faj szám az kisebb volt, mint campaniai vagy az előtti időszakokban.

Írásom folyamán fel fog tűnni, a lelőhelyek dinoszaurusz faunája (és a Pterosauria-kat is figyelembe veszem most) bizony eléggé foghíjas. Az, hogy valahol (még) nem találtak Caenagnathidae-t az nem jelenti, hogy ott ne élt volna. Lehet már leírt állat, ám lehet még nem leírt élt ott. De lesz olyan lelőhely is ahonnan csak egy dinoszaurusz került még elő. Ne higgyük azt, hogy ott csak egy faj élt annak idején.

 

Reddit-es térkép.

Saurian térkép.

 

Saját.

Felső térképet Redditen találtam, konkrétan pár perccel azután, hogy a saját térképem első változatával végeztem. Középső a Saurian - A Field Guide to Hell Creek-ből származik. (Érdemes a Saurian wikia oldalát átböngészni, T. rex tollatlanításos dolgot ha nem vesszük figyelembe elég korrekt munkát végeznek a fejlesztők.) Magam készített térkép esetén, remélem nem nagyon raktam rossz helyre a lelőhelyeket. Ha mégis, akkor remélem nem nagy az eltérés, arra jó, hogy viszonyítani tudjunk. Reddites térkép 72-66 millió éves időkeretet ölel fel, én ahogy írtam (69)68-66 millió éves keretre szeretnék szorítkozni. Felhasznált térképet innen vettem, az A részt levágtam, arra nincs szükségünk, mivel 75 millió évvel ezelőtti állapotot mutat. A B viszont 65 millió évvel ezelőttit, tehát a nem madár Dinosauria-k kihalása utáni állapotot mutat. Kicsit torz, de valljuk be 66 millió évvel ezelőtti állapot sem volt egyenlő a 68 millió évvel ezelőttivel. Viszonyítás a lényeg. Bár megjegyzem, hogy a Tanis-ról való híradásban is ugyan ezen a térképen volt Tanis helye jelölve. Szóval használata elvileg rendben van.

Van olyan publikáció melyben a beltenger a maastrichti idején nem délen csatlakozik az óceánhoz, mivel ott van Laramidia és Appalachia közti szárazföldi híd. Az általam felhasznált térkép koncepciója a gyakrabban használt. Lelőhelyek jelölésénél néhány lelőhely olyan, mintha appalachiai oldalon lenne. Ezek laramidiai formációk, csupán csak nem tudjuk pontosan a folyamatosan visszahúzódó beltenger hogy helyezkedett el. Illetve egykori folyók is sokat módosíthatnak, hogy tölcsér- vagy deltatorkolattal rendelkeztek-e.

Továbbá szeretném leszögezni, hogy bár kihalt hüllőknél a fogak kicsit olyanok, mint a környezeti DNS vizsgálat, én nagyrészt mellőzni fogom a fogak által sejtett állatokat. Richardoestesia ilyen például, melyet jó pár lelőhelynél megtalálhatunk. Walking with Dinosaurs-ban látott Dromaeosaurus-oknak egyik alapja, hogy bár nem volt leletek, fogak alapján sejthető volt, hogy volt Dromaeosauridae. 2010 után leírásra is került az Acheroraptor és Dakotaraptor is. Így tulajdonképpen nem nagyon mehetek el ezek mellett, ám olykor feljegyzésként ott vannak, de már leírt állatnak betudható. Amikor azt írom a listába a formációnál, hogy “Dromaeosauridae indet.”, az forrásokban nem feltétlenül egy állatot jelent, lehet 2-3 Dromaeosauridae-t is feltételez a forrás. Továbbá madarakkal vagy nagyon madárszerű, de nem madár dinoszauruszokkal sem fogok foglalkozni. Ahogy láttam ezekből több tucat taxon ismert.

Lelőhelyek

Négy nagy csoportot különböztetek meg az írásomban. Első a beltenger menti lelőhelyek és a tőle északnyugatra lévő kanadai lelőhelyek, melyek kréta legvégén már kontinens belső területei lehettek. Ezt szokták triceratops faunának hívni. Második az alamosaurus fauna, azokat a lelőhelyeket öleli fel, ahol ezt a Sauropoda-t megtaláták. Ez a kontinens délnyugati része. Harmadik az Appalachia-n található néhány hely. Negyedik pedig az “egyéb”, melyek az előbbi háromba nem helyezhetőek el. Ezek halmazától távol esnek.

A lelőhelyek terén vannak félreértések, ahogy észrevettem. Sokan úgy képzelik, hogy a “formáció” egy placc ahol ki lehet ásni a fosszíliákat, ami önmagában ott van. Valójában egy helyen több formáció lehet, mivel ezek földtani rétegek, melyek ahogy nevük is mondja rétegződnek. Itt ez a példakép, hogy a Hell Creek formáció sem csak úgy magában van több amerikai állam területén, hanem rétegződve egy területen van többel. A Bearpaw formáció egy korábbi időszakból származik, a Fort Union pedig a nagy kihalás utáni. Denver, Laramie és Arapahoe formációk például egymásra épülnek.

 

 

Alább a formation/formáció megjelölést elhagyom, ha nem probléma. Elég önismétlődő lenne szerintem. Pár nem a mi időkeretünkhöz tartozó formációt viszonyításnak feltűntetek. Megint néhányat kihagyok, amennyiben nincsenek dinoszaurusz leletek, mint Cabrillo formáció esetén. Még akkor is ha maastrichti legvégi. Ilyen például a Coalspur formáció, átnyúlik a dániai korszakba, de nincsenek (nem madár) dinoszaurusz leletek. Whitemud vagy Raton formációból előkerültek koprolitok, ám azzal sokra nem megyünk. Önmagukban lévő lábnyomokkal sem fogok foglalkozni.

Triceratops fauna

Észak-Amerikát egykoron három részre szabdalta a Nyugati Belső Tengeriút és Hudson Tengeriút. Mivel a keleti kontinensről alig tudunk valamit így a Hudson Tengeriút e cikk szempontjából érdektelen, legfeljebb annyi, hogy feltehetően ez is megszűnt. A kréta legvégére a Nyugati Belső Tengeriútból pedig egy gigantikus öböl, vagy ahogy tetszik beltenger lett, melynek a nyílt tengerrel délen volt kapcsolata. (Bár van koncepció, hogy északra volt. Esetleg mindkettő.) Ez mint tudjuk, fokozatosan megszűnt, bár ezt a nem madár dinoszauruszok már nem élhették meg.

Ebben a lelőhely csoportban tehát e beltenger partjáról, partmenti területeiről megmaradt lelőhelyek kerültek. Hell Creek formáció pont azon a területen található, ahol a Laramidia fauna migrálni tudhatott keletre.

Hell Creek

Ezt a formációt szerintem nem kell bemutatnom, a csapból is ez folyik. Szerencsére rengeteg publikáció van innen. Nem úgy, mint máshonnan.

Bár volt 2022-ben felvetés, valószínűtlen a Tyrannosaurus rex több fajúsága. Legalábbis e féleképpen. (Lásd ezt a cikket.) Erről a 35-ös és 41-es hírösszefoglalókban lehet olvasni. Nanotyrannus pedig már úgy tűnik végleg a múlté, fiatal T. rex-ekről van szó ebben az esetben. Az megint más kérdés, hogy a Tyrannosaurus rex különböző életkorú egyedei más és más ökofülkéket töltöttek be. Mintha afrikai szavannán az oroszlánok lennének gepárd, leopárd, hiéna, vadkutya helyett is, az ő ökológiai fülkéiket kitöltve. 25-ösben volt erről szól.

Későbbiekben a Triceratops lesz a legvitatottabb állatunk. Más lelőhelyeknél is elő fognak jönni olyan Triceratopsini-k melyeket akár be is lehetne söpörni a Triceratops két fajának egyikébe. Szóval Triceratops-nak két faja van, a T. horridus és a T. prorsus. Paleontológia történelmében másfél-két tucatnyi faj volt összesen. Azt tudjuk, hogy a T. horridus-ból alakult ki a T. prorsus, így valószínűleg a kihalásnál csak az utóbbi élt. Ellenben Hell Creek-ből (és más lelőhelyekről) számos triceratops-szerű Chasmosaurinae került elő. E lelőhelyet érintőkkel kezdjük is, többi a maga lelőhelyén lesz kitárgyalva.

Torosaurus latus, mint szuperfelnőt Triceratops horridus-nak én is nagy híve voltam, ellenben mára már talán 50%-ot sem adok ennek a dolognak. 2022-ben is volt publikáció erről, még csont növekedést is vizsgálták. E publikáció szint a Torosaurus teljes értékű genusz. (Kép ebből a publikációból.) Sokszor futottam azzal össze, hogy a Torosaurus nem élte meg a kihalás idejét. Helyzet, hogy a UALVP 1646 alapján igenis éltek még Hell Creek-től északra. Sőt, bár MPM VP6841 kora nincs rendesen meghatározva, jó eséllyel az utolsó egy millió évben élt a Hell Creek-ben. Szóval a faj elterjedése idő függvényében változó volt.

2023-as Triceratops és Torosaurus végtag csontszövet így növekedési ráták vizsgálata alapján nem lehet a két taxont elkülöníteni. (Gyors növekedésük volt, nem voltak hidegvérűek, mint az néha sejtetik, de bőven elmaradtak a leggyorsabban növő dinoszauruszoktól.) Továbbá hivatalosan úgy van, hogy a T. prorsus nagyobb volt a T. horridus-nál. Ám e vizsgálat alapján ez nem biztos, mivel csontszövet alapján a T. horridus-ok még tudtak volna nőni, tehát csak nem találtunk nagyobb és idősebb példányokat, míg a T. prorsus esetén igen.

 

Tatankaceratops sacrisonorum érdekes. 2010-ben publikálták, majd Thomas R. Holtz, Jr. a 2011-es “Dinosaurs: The Most Complete, Up-to-Date Encyclopedia for Dinosaur Lovers of All Ages”-ben annyi megjegyzést fűzött hozzá, hogy ő erősen gyanítja, hogy csak fiatal Triceratops. Úgy szintén 2011-ben Nicholas R. Longrich a Titanoceratops publikálásánál foglalkozott ennek a fajnak létével. Három opció van, fiatal Triceratops, növekedésben leállt Triceratops, vagy a másik két fajhoz képest “törpe” harmadik faj. Ez utóbbi esetben legalább külön faj, révén az előkerült egyed furcsa keveréke fiatal és felnőtt Triceratops-nak. Van egy 2020-as publikáció is, ahol a Tatankaceratops annyi említést kap, hogy nem tekinthető érvényesnek Longrich 2011-es publikációját követve. Illetve Torosaurus esetén Horner 2009-es dolgára hivatkozik még, hogy az sem legitim. Torosaurus-t feljebb kitárgyaltuk. Szóval ez így eléggé “nyeh”. Hiába kecsegtető egy kis testméretű mondjuk erdei triceratops faj gondolata, listára kihúzottan, kérdőjellel tudom felvenni. Ok az, hogy Torosaurus esetén legalább vannak “új” publikációk, hogy igenis érvényes genusz.

“Duranteceratops”-ról még essen némi szó. 3-as rövid híresben volt róla szó, Triceratops újrarázva nem keverve cikkben is, feljebb linkelve vagyon, illetve még 2015-ben is volt róla szó a blogon. A MOR 1122 egy töredék az orri részből. Jellegei alapján nem besorolható a tulajdonosa, két Triceratops faj egyikébe se, sem Eotriceratops-ba. Bár lehetséges az Eotriceratops és Trieratops közti átmenet. Ez utóbbi esetén külön fajként kezelhető lehetne, de listán nem tüntetem fel illetve kihalást ez a forma nem élte meg nagy valószínűséggel.

Szegény Leptoceratops gracilis-t vegyük ide, a nagyobb rokonaihoz. Azon kívül, hogy Hell Creek nem minden területén élt feltehetően, túl sok minden nem mondható el róla. Talán az, hogy meglepően fejlett rágása volt, ami a kihalt allotheria emlősöknél és egyes rágcsálóknál volt/van jelen. Elég komoly kérdés lehet, hogy nem volt ilyen “kis” állat mindenhol jelen? Nos nem csak rágás terén volt rágcsáló szerű. Hell Creek montanai részén találtak olyan leletegyütteseket amikről kiderült, hogy üregek voltak. Állatokra rászakadt az odújuk, így haltak meg. Ráadásul egy odú több fészekalj kikeltetésében és ő esetükben lehetséges felnevelésében is közreműködött. A számtalan apró fog alapján. Talaj szerkezete e állatok elterjedésében elég fontos tényező kellett, hogy legyen. Túl laza talajú területeken nem sok babér teremhetett nekik.

Míg Torosaurus esetén Jack Horner úgy tűnik befürdött, addig a Pachycephalosaurus wyomingensis már más tészta. Dracorex és Stygimoloch, mint fiatal Pachycephalosaurus felvetése nem igazán van vitatva, jól megalapozott. Szóval ez ma már evidencia. Viszont van itt egy kis bökkenő. A “Stygimoloch”-nak mért vannak oldalirányú kinövései, míg a felnőttnek nincsenek? Erre két koncepció van. Az, hogy az a fiatal hím és felnőtt hím koponyát még nem találtunk, csak nőstényt. Tehát a nőstényeknek nem voltak olyan oldalirányú kinövések. A másik koncepció az, hogy a P. wyomingensis előbb élt és váltotta a P. spinifer. (A spinifer a Stygimoloch faj neve.) Szóval a Triceratops helyzete áll fent. Listázásban én nem fogom szétszedni, a P. wyomingensis-t, mint egyetlen fajt veszem alapul.

Viszont van nekünk egy másik Pachycephalosauria-nk, a Sphaerotholus buchholtzae, melyről szeretnek megfeledkezni, hogy volt. 2021-es publikálásban érvényes faj. Ezt már 2015-ben is kimutatták, ahol az Alaskacephale-val való összevonás is ki lett zárva. 2023 végén még egy Sphaerotholus lett publikálva, az S. triregnum. A két faj egymás mellett élt, mivel az S. triregnum-ot hordozó réteg alatti és fölötti rétegekből is került elő S. buchholtzae. Platytholus clemensi 2023 elején, koponya felső rész alapján lett leírva. Példány hiányossága alapján nem lenne meglepő, ha mégsem lenne különálló faj, ellenben hivatalosan leírásra került, így figyelembe veszem.

 

 

Edmontosaurus annectens-re külön nem kellene kitérni. Saurian esetén viszont a játékban Anatosaurus annectens-ként fut, sőt még én is Anatosaurus-nak hívom. Ennek az oka, hogy jelentősen eltér a másik két fajtól. De ebben az írásban maradok az E. annectens névnél. Ha már e játékkal példálózok annyit, a játék ott játszódik ahonnan a Dakotaraptor előkerült. (Bone Butte) E. annectens kikerült a játszható állatok közül, mert ott nem fészkelte. 2017-es publikáció van Északkelet-Montanaból előkerült egy elég kis példányról, lényegében fióka korú. Erre azért tértem ki, mivel nehogy a játék miatt azt higgye valaki, hogy ebben a formációban nem költöttek. (Ha már az alaszkai vándorlásos dolog nem igaz.) Hell Creekben találtak tömegesen meghalt fiatal Edmontosaurus-okat. Ez alapján életkor szerint szegregálva éltek.

Régebbi változatban szerepel a Parasaurolophus walkeri, hogy ennek tulajdonított lelet lehet van a lelőhelyről. Wikipediáról azóta eltávolították. Ellenben egy fórumon sikerült információt találnom. A lelet 1998-ban lett formálisan P. walkeri-nek betudva, amúgy valamilyen Lambeosaurinae lehet. Nem hasonlít Edmontosaurus-éra ez az önmagában lévő felkarcsont, vagy ha mégis Edmontosaurus, akkor eléggé deformálódott. A gond ott jön, hogy elvben NCSM 21814 az azonosítója. Nem találtam róla semmit. Ez nem jelenti azt, hogy nem létezik. Még az internet széles elterjedése előtt lett feljegyezve papírral, vagy online nem hozzáférhető digitális adatbázisba.

Így le is zárhatnánk.

Prehistoric Wiki-t nem tudom kik szerkesztik, de nagyon nincsenek a toppon. “Hell Creek Lambeosaur”. Mi az a Lamebosaur? Lambeosauria? Lambeosaurinae akarna lenni? Lambeosaurin-nak rövidítik azt. Pontosan erről írtam a helyesírás cikkben, hogy inkább felejtsük el a rövidítéseket, mert ilyen káosz lesz belőle. Igen hozzáértők, tudósok vagy pl. én rövidítésekből tudhatják mi lenne, de átlag ember nem és a vége ilyen izé lesz. Na de a lényeg, ezen az oldalon említve van az a gyűjtés ami lekerült Wikipediáról. A hivatkozott 2004-es David B. Weishampel (és még három kollégája) gyűjtésében ott szerepel kérdőjelesen a P. walkeri. Míg elő nem keresik és újra meg nem vizsgálják addig nem tekinteném hitelt érdemlőnek, de nyugalom, nem maradunk Lambeosaurinae nélkül.

Illetve elég sajnálatos, de ez a 2004-es lista volt a cikk megírásában a legjobb barátom. Egy ilyen összegyűjtést majd húsz év elteltével ildomos lenne ismét csinálni.

Van egy 2020-as publikáció mi sorra veszi a Lance és Hell Creek formációk nem (elő)madár dinoszauruszait. Ebben a szerző írja, hogy van bizonyíték Lamberosaurinae-ra, bár az ilyen leletek ritkák. Táblázatban nem is listázza, ahol külön kezeli a Dracorex-et és Nanotyrannus-t. Ellenben van forrás: 2002-es SVP anyagban a “PROBABLE LAMBEOSAURINE (ORNITHISCHIA, HADROSAURIDAE) SPECIMEN FROM THE LATE CRETACEOUS HELL CREEK FORMATION OF MONTANA BOYD”.

Van részleges sípcsont, combcsont, medence. Anatotitan copei-től és Edmontosaurus annectens-től eltérnek. (Ma már előbbi az utóbbi alá tartozik.) Fiatal példányról van szó, olyan egyéb jellegzetességei vannak a medencének melyet két hypacrosaurus altispinus példánynál és az SVP-s anyagban nem nevesített fiatal lambeosaurinae-nál figyeltek meg. Genusz szinten nem tudták meghatározni, ellenben biztos Lambeosaurinae a Hell Creek-ből a 2002-es anyag szerint. Továbbá a Canadian Museum of Natureben lévő WL 139-re hivatkoznak, hogy arra nagyon hasonlít, mit a Horseshoe Canyonban találtak. Ellenben nem találtam erről semmit. Illetve Paleofile adatbázisában találtam valamit: NMC WL 139 kodú lelet az elrendezés viszont kissé zavaros. Elsősorban a hell creeki lelet lenne itt ám adatok nincsenek nincs kódja sem a példánynak, illetve ez alá van rakva a horseshoe canyoni feljebb említett WL 139. Ennek az oka az lehet, hogy nagyon hasonlóak. A WL 139 lehet Hypacrosaurus, esetleg Saurolophus (bár ez nem Lambeosaurinae), illetve eddig nem leírt Lambeosaurinae.

Akkori rendszertani ismeretek miatt lehet gond. Nem Edmontosaurus azt mondhatjuk biztosnak. Rosszabb esetben Saurolophinae és nem Lambeosaurinae. Lelet kód nincs, ellenben 2001-ben tárták fel. A formálisan Parasaurolophus-nak vett állat 1998-ban lett ennek betudva. Akkor most két nem edmontosaurus hadrosauridae példány is van? Úgy tűnik igen. Noha egyik Parasaurolophus-nak másik simán Hypacrosaurus-hoz nagyon hasonló Lambeosaurinae-nek van vélve nem tanácsos két külön genuszt kikiáltani.  2020-as SVP-n szintén volt szó egy leletről, egy felkarcsontról.  Mégpedig a feljebb említett NCSM 21814-ről. Lambeosaurinae-nak találtatott. A helyzet, hogy ezek az anyagok nincsenek rendesen publikálva. Meg van rá az esély, hogy valójában Edmontosaurus-ok. Ellenben feltételesen lehet Lambeosaurinae-t listázni. Valószínű, hogy nem ez a terület volt az élőhelyük, csak ide-ide tévedtek csordák máshonnan, pl. a nyugati hegyvidékről.

Bugenasaura garbanii 2009-ben átkerült a thescelosaurus genuszba. Thescelosaurus neglectus és T. garbanii található a Hell Creek-ben. 2011-es publikáció szerint a Triceratops-ok fő előfordulása vizes élőhelyektől távol volt, míg vizes élőhelyeken Edmontosaurus és Thescelosaurus fordult elő inkább. Az állatok így oldották meg a táplálék rivalizációt. Kép ebből a publikációból. a, márga, b, homokkő, ez utóbbi vizes területekre jellemző. Lehetséges, hogy a Thescelosaurus ha menekülnie kellett, akkor a vizet is választhatta. Révén bár egyértelmű, hogy gyorsan tudhatott futni, mégsem volt egy Ornithomimidae, ami lábhosszt illeti. Illetve víz nyújtotta táplálékokat is előnyben részesíthette, feltehetően javában növényevő volt. Illetve ahogy a képen is látható az Ornithomimidae-k inkább víztől távol töltötték idejük nagy részét.

 

Amikor ennek a cikknek első felvonását készítettem és szembesültem azzal, hogy volt Edmontonia a kréta legvégén Észak-Amerikában akkor kicsit megdöbbentem. A többiek is. Denversaurus schlessmani egy időben szerették volna Edmontonia-val összevonni. 2015-óta viszont biztosan külön fajként kezelendő. Ankylosaurus magniventris-ről túl sok mondanivaló e kontextusban nincs. Bár talán annyi, hogy médiában túlreprezentált szerintem és hogy az állat kinézete elég gyakran változott radikálisan. Alábbi kép Victoria M. Arbour és Jordan C. Mallon 2017-es publikációjából van.

Mint feljebb írtam a Richardoestesia gilmorei-vel nem óhajtok foglalkozni, mivel csak fogakról van szó és nem igazán tudjuk hova tenni őket. Richardoestesia fogakat még Mexikóban és Üzbegisztánban is találtak. Több mint valószínűleg több különböző genusznak volt azonos/nagyon hasonló foga. Olyan felvetést is láttam már, hogy Microraptor-hoz hasonló állat lehet a tulajdonos. Bár a sebecosuchia affinitás sem kizárható, mivel a Ricardoestesia isosceles felső krétai Spanyolországból került elő, egy 2004-es publikációban pedig felvetik ennek legitimitását. Tény a publikációban elírták a nevét, mint láthatjátok én is az előbb az elírt nevet használtam, kihagyták a H betűt. Szóval mondhatni értelmezhetetlenül tág az, hogy mi vagy mik a Richardoestesia.

Elvben volt Microraptoria. Vagy Microraptoria, vagy Microraptorinae, esetleg Microraptoridae. Igen kérdéses a rendszertan, hogy Dromaeosauridae része-e, ha igen, akkor hogy, ha nem akkor meg külön család-e. A hell creek-i Microraptora (Későbbiekben így hivatkozok a kládra.) amolyan pletyka, nincs hivatalosan megerősítve publikáció által. Ellenben Darren Naish leírta, hogy van. Pontosabban látta konferencián a prezentációját. Lehetséges, hogy a Richardoestesia Microraptora lenne? Nem ő lenne az első ilyen dinoszaurusz Észak-Amerikában. Hesperonychus az albertai Dinosaur Park formációból került elő, 76,5-74,8 millió éve élt. Bár csak néhány darab került elő, az alapján besorolható. Sőt számos régebben előkerült maradvány a Dinosaur Park és az Oldman formációból is ennek az állatnak tudható be. 2009-es publikálás meglepő volt, mivel első nem Ázsiában talált Microraptora és 45 millió évvel kitolta az evolúciós ág élettartamát. A Richardoestesia nem biztos, hogy Microraptora, de lehetséges, hogy volt Microraptora a Hell Creek-ben. Kérdőjellel veszem listára. Interneten lehet találni például vélelmezett karmokat. Ezek nem épp bizonyítékok.

Richardoestesia-n túl rengeteg más Dromaeosauridae és Troodontidae merült fel a megtalált fogak alapján. Acheroraptor temertyorum publikálásánál ez le lett zárva azzal, hogy megvan a fogak gazdája, nincs más Dromaeosauridae-ra bizonyíték. Aztán jött a Dakotaraptor steini. Mely lehet, hogy Unenlagiidae volt. Vannak nem besorolt feltehető unenlagiidae leleteknek. NDGS 9909 Unenlagiinia-nak lett besorolva 2023-as SVP anyagban, tehát Unenlagiinae vagy Halszkaraptorinae lehet. Nem esik szó a Dakotaraptorral való azonosságról. Második lábujj csontról van szó, mely 143 milliméteres. Az érettségéről nem esik szó, így nem listázom külön. 2022 végi DePalma féle balhé miatt sokan megérdőjelzik a Dakotaraptor létjogosultságát. Ennek ellenére meghagyom kérdőjelesen, remélve, hogy ha pl. a sarlós karom T. rex mellső végtagi karom is, akkor is vannak csontok mik kezelhetőek Dakotaraptor-ként. Illetve hasonló méretű másik Dromaeosauridae-tól van fog. Tehát, ha a Dakotaraptor nem érvényes, akkor is volt egy nagy termetű faj. Ha meg érvényes marad, akkor kettő lehetett? Fogakkal csak óvatosan. Ha azt mondjuk, hogy a dromaeosauridae kérdést zárjuk le ennél a két állatnál (Archeroraptornál már lezárták, aztán jött még egy…), akkor is ott van még a troodontidae kérdés. Legalább egy Troodontidae volt, tény csak fogak alapján ismert. Pectinodon bakkeri 1982-ben került leírásra és azóta is csak fogak vannak meg, 2013-ban úgy találták hogy kezelhető érvényes állatként, illetve legtöbb fog alapján leírt taxonnál jobban behatárolhatóbb. Listára fel fogom venni a Pectinodon bakkeri-t, mivel amúgy is egy Troodontidae-t fel kell venni így is - úgy is.

Van egy ugrócsont mi Therizinosauridae-nak van titulálva. Számtalan caenagnathidae maradvány került elő, de ezek minduntalan néhány csontot jelentetettek. Ezekre különböző már leírt állatokként hivatkoztak egy időben. Végül a ködöt az Anzu wyliei vágta át. Itt van nekünk a ROM 65884 vagy ROM VP 65884 kódú Caenagnathidae. 2016-ban még úgy volt, hogy nem lehet Anzu wyliei-hez rendelni a leleteket, nem elég diagnosztikusak, de az biztos, hogy nem Caenagnathus collinsi. 2020-ban viszont jött egy publikáció e leletekről mely alapján több, mint valószínűleg Anzu wyliei-ről van szól. Wakinyantanka styxi egy 2014-ben leírt ichnofaj. Formáció felső rétegéből került elő több lábnyom. Nem tudni mi hagyta a nyomokat. Tyrannosaurus a legesélyesebb méret miatt, ám túl “karcsú”. Albertosaurinae-k eddigre kihalhattak ismereteink szerint. Óriás méretű Caenagnathidae még opció. Tyrannosaurus után második legnagyobb Theropoda egy Caenagnathidae lenne? Gigantoraptor méretről van szó. 80-100 centis lábnyomokról. Listába nem veszem fel ezt az állatot, mivel ekkora Caenagnathidae-ra nincs fosszilis csont bizonyíték. 

2020-as publikáció alapján Anzu wyliei-n kívül legalább két másik Oviraptorosauria lehet, nagy valószínűség alapján Caenagnathidae-k. Egyiket Leptorhyncos-nak nevezi, ám nem listázza így. Továbbá két másik példány is van. Publikáció Lance és Hell Creek formációkat egyben vizsgálta. Anzu mellé egy Caenagnathidae-t felveszek, mely valószínűleg egy elég kis méretű állat a Scollard formáció alapján.

Orcomimus 1997-ben került elnevezésre, de ez nem rendes tudományos név, ez csak nomen nudum. Továbbá a töredékes leletek azóta se voltak alapos vizsgálat alatt. 2015-ös Ornithomimidae-król szóló publikációban is csak említik, hogy van, ám valószínűleg Struthiomimus sedens vagy Ornithomimus velox lehet. Ezzel a két genusszal van egy kis gond. Túl nagy időkeretben létezett a kettő, akár egymás mellett is. 2021-ben e problémát publikáció formájában is felvetette Rachel E. Nottrodt. Továbbá előfordul, hogy egyik-másik megtalált egyed a másik genusz jellegzetességeivel rendelkezik. Én felvetettem azt, hogy a két genusz fajai képesek voltak közös utód nemzésére és ebből fakadhatnak ezek. Vagy csak én értem félre a dolgokat. Mindenesetre Proto- és Bagaceratops-ok esetén felmerült már a hibridizáció lehetősége. Szaporodni, vagy nem szaporodni cikkemből kimaradt a mai dinoszaurusz fajoknál megtalálható elég szövevényes hibridizálódási háló. Például a tőkés réce (Anas platyrhynchos) képes keveredni az üstökösrécével (Netta rufina). Vagy nyári lúddal (Anser anser). Nem az hogy genuszon belüli rokon fajok, vagy törzsön belüli rokon fajok, a családon belüli fajok képesek keveredni. Egyszóval, ha Struthiomimus-Ornithomimus hibdizációjában nincs is igazam, ne felejtsük el, hogy mai dinoszaurusz fajok mire képesek.

BHI Ornithomimidae-t nem vehetjük figyelembe, mivel bár van róla képi anyag, nem volt rendesen megvizsgálva. Hasonló esett, mint a hell creek-i Pteranodontia. Deinornithomimus vagy a Dinornithomimus név is csak fevetés, ezek nem új állatok, hanem az itt élt Ornitho- és Struthiomimus új genuszként való kezelése.

Trierarchuncus prairiensis 1980-ban már feljegyzésre került, hogy van, de csak 2020-ban került leírásra. Addig is legjobb esetben albertonykus-ként hivatkoztak rá, legalábbis annak 2009-es leírásától. Ritkák az Alvarezsauria leletek, holott a királynő társadalomban élő rovarok megjelenésével és terjedésével ezek a dinoszauruszok elterjedtebbé váltak.

Megjegyzés Walter W Stein 2020-as gyűjtésével kapcsolatban. Egybe veszi a Hell Creek-et és A Lance formációkat. Táblázatában külön kezeli a Nanotyrannus-t és Dracorexet, Lambeosaurinae-t biztosra vesz, de nem rakta a táblázatba. További érdekességek: Lehet van még egy Ceratopsidae, Thescelosaurus mellett lehet volt egy második bazális Ornithopoda. További kis húsevők innen, miket nem vettem listára és feljebb nem említettem: Saurornitholestes, Richardoestesia-ra hasonló le nem írt genusz fogak alapján, még egy Troodontidae formálisan Troodon. Szintén fogak alapján Zapsalis/Paronychodon. A T. rex ökológia leuralásáról szól publikáció táblázatában van néhány érdekes állat.  Orodromeus makelai 1995-ös forrásra hivatkozik, mely fogak alapján feltételezi.  Stegoceras 1989-es forrás alapján van. Citipes elegans pedig 2001-es alapján. Későbbi publikációkban nem találni nyomukat, jobb esetben család szinten vannak jelölve. Más lelőhelyeknél van rosszabb is, mint a Lance formációnál a Dyslocosaurus. Erről majd ott. TEoD (The Encyclopedia of Dinosaurs) az FMNH PR 2898-es fogat formálisan Dromaeosaurus albertensis-nek jelöli. (Hell Creek)

Voltak hírek, hogy vannak pteranodontia maradványok. Erről nem találtam semmi hitelt érdemlőt. Wikipedia is megjelöli, így bizonyos körökben elterjedt hogy van ilyen lelet. Azt mondjuk meg kell hagyni, hogy a Wikipedia megjelöl forrást, bár mikor e sorokat írom a link hibás. Szóval a Triebold Paleontology Inc. állítása, hogy van és ők az alapján rekonstruálták és árulják a teljes csontváz replikákat. Nem találtam publikációt erről a pteroszauruszról (legfeljebb említést), ha van is lelet, nem egyhamar lesz megvizsgálva érdemileg. Semmi hivatalos információ nincs róla, így én hoaxként kezelném legszívesebben. Kérdőjelesen listára teszem, mivel említve van a ouled abdouni pteroszuria-s publikációban.

A biztos pteroszauruszunk Quetzalcoatlus sp.-ként van jelölve, én viszont simán Azhdarchidae-ként hivatkozok rá. 2006-ban határozták meg genusz szinten és azóta inkább csak hivatkoztak rá, nem vizsgálták meg újra, így lehetséges, hogy ez a nem túl nagy méretű (Azért 2 m magas lehetett talajon állva.) Azhdarchidae nem is Quetzalcoatlus. Az, hogy fiatal példány-e, az is jó kérdés.

• Acheroraptor temertyorum
• Ankylosaurus magniventris
• Anzu wyliei
• Caenagnathidae indet.
• Dakotaraptor steini?
• Denversaurus schlessmani
• Edmontosaurus annectens
• Lambeosaurinae indet.?
• Leptoceratops gracilis
• Microraptoria indet.?
• Nanotyrannus lancensis
• Ornithomimus velox
• Pachycephalosaurus wyomingensis
• Pectinodon bakkeri
• Platytholus clemensi
  
• Sphaerotholus buchholtzae és S. triregnum 
• Struthiomimus sedens
• Tatankaceratops sacrisonorum?
• Therizinosauridae indet.?
• Torosaurus latus
• Thescelosaurus neglectus és T. garbanii
• Triceratops horridus és T. prorsus
• Trierarchuncus prairiensis
• Tyrannosaurus rex

• Azhdarchidae indet.
• Pteranodontia indet.

Ferris

2004-es publikáció van ahol listázzák a lelőhely állatait. Szép kilátások a korrekt munkához. Ebben a publikációban pl. Ankylosaurus-nál nincs faj megjelölve ahogy jó pár másik állatnál sem. Mint Triceratops és Thescelosaurus esetén. Itt látszik, hogy míly kevés a szakember és míly sok a munka. Pachycephalosaurus esetén a Stygimoloch van megadva, értelemszerűen Pachycephalosaurus wyomingensis lesz a listában. Struthiomimus faj szintjén nincs meghatározva, Ornithomimus velox pedig kérdőjeles ezen a listán, illetve a harmadik Ornithomimidae-t kihagyom, valamely a kettőből. Dromaeosauridae és Troodontidae is van. Pontosabban a listán öt lehetséges állat van, kettőnek veszem őket. Illetve van még egy simán theropoda állat, ez így bármi lehet, nem veszem figyelembe. Nodosauridae van, itt még Edmontonia, én Denversaurus-nak veszem kérdőjelesen. Hadrosaurinae-t pedig Edmontosaurus-nak vehetnénk. Tyrannosaurus rex jelenlétén meg sem kell lepődni. Aublysodon is ez az állat lehet.

Régi adatokból látszódik, hogy technikailag a Hell Creek életközösségének meghosszabbításáról van szó. Így az ott szereplő, de itt nem szereplő állatok is valószínűleg megtalálhatóak voltak itt.

• Ankylosaurus sp.
• Denversaurus sp.?
• Dromaeosauridae indet.
• Hadrosaurinae indet.
• Ornithomimus velox?
• Pachycephalosaurus wyomingensis
• Struthiomimus sp.
• Thescelosaurus sp.
• Triceratops sp.
• Troodontidae indet.
• Tyrannosaurus rex 

Lance

Későbbiekben nem fogom megismételni, de sajnos jó pár esetben a 2004-s publikáció adja az alapot, frissebb nincs. Ráadásul érdekes anomáliák vannak, pl. Dyslocosaurus egy Dicraeosauridae itt van ebben a formációban. Tény a gyűjtésben jelezve is van, hogy Morrison formációból mosódhatott át.

Volt Ankylosaurus és Denversaurus, az ide jelölt Edmontonia-t is ennek tudom be. Illetve van még egy Ankylosauria jelölve, mely fogak alapján van csak leírva. Ez is betudható Ankylo- vagy Denversaurus-nak. Egész sok Hadrosauridae van, ellenben mind Edmontosaurus, vagy annak betudható. Kivéve egy kérdőjelest, mely Lambeosaurus sp.-ként van megjelölve. 2006-os publikáció van itteni Lambeosaurinae-ról (UW-39449), bőr is megmaradt, egyik szerző Scott Hartman. Tény, nem 100%, hogy az 2012-ben már csak simán Hadrosauridae volt egy publikációban. Tyrannosaurus rex úgy szintén megtalálható, az itt talált Albertosaurus és többi nagyobb Theropoda hozzá tartozhatnak. Van néhány Ornithomimidae, faji szinten Ornithomimus sedens van, ami érdekes, mert Struthiomimus sedens van, ennek az oka, hogy történt egy átnevezés. Van Caenagnathidae. Ami a kis húsevőket illeti még Velociraptor is van a 2004-es listán kérdőjelesen. Elég sok lehetséges kis ragadozó van, kettőnek veszem őket Dromaeosauridae-ként egyet és a második Pectinodon bakkeri. Lehet nem a Thescelosaurus neglectus az egyedüli, hanem másik faj is élt itt, de ezt az egyet veszem csak a listára. Pachycephalosaurus sem meglepő, hogy van. Cikk folyamán későbbiekben így nem fogom kiemelni azokat az állatokat mikhez nem kell különösebb kommentár, hogy “van ez is, milyen meglő - unott hanggal”.

Ellenben eljött a Triceratops probléma a Nedoceratops hatcheri-vel. Ugyanaz a helyzet, mint a Tatankaceratops-nál, 2010 körüli vagy az előtti publikációk vannak mik cáfolják a külön fajiságát, mint a Torosaurus-nál is. Ellenben vannak támogatók is, pl. a Regaliceratops vagy az Eotriceratops publikálásánál különálló genuszként volt kezelve a Torosaurus-szal egyetemben. Lehetséges, hogy a “Duranteceratops”-hoz hasonló szélsőséges egyedfejlődésre példa, ellenben akkor két példánk van rá. TA Holmes képét már megosztottuk a 24-es rövid híresben, de hozzuk ide ismét. Az hogy külön genusz lenne sanszos, hogy nem, ám egy harmadik Triceratops faj? Szerintem valószínűbb, minthogy a két ismert faj egyike lenne. Ettől függetlenül a nedoceratops hatcheri nevet fogom használni. Diceratus és Diceratops is Nedoceratops.

Van egy négyujjas theropoda nyom, mi Therizinosauridae-ra utal. Maastrichti jelenléte a kontinensen ennek a családnak néhány kétséges töredék és lábnyom alapján dokumentált. Saurexallopus ichnogenusz megtalálható még Laramie és Harebell formációkban.

• Ankylosaurus magniventris
• Caenagnathidae indet.
  
• Denversaurus schlessmani
• Dromaeosauridae indet.
• Edmontosaurus annectens
• Lambeosaurinae indet.?
• Leptoceratops gracilis
• Nedoceratops hatcheri
• Struthiomimus sedens
• Pachycephalosaurus wyomingensis
• Pectinodon bakkeri.
• Therizinosauridae indet.?
• Thescelosaurus neglectus
• Torosaurus latus
• Triceratops horridus és T. prorsus
• Tyrannosaurus rex

Laramie

Ennek a lelőhelynek időintervalluma nem éri el a kihalást, annál két millió évvel korábbi. Lelőhelyen találtak lábnyomokat. Van egy Nodosauridae mire Edmontonia-ként hivatkoznak ezt Denversaurus-ként kezelem. Két kis méretű ragadozót elkülöníthetünk. Troodontidae-k nincsenek Pectinodon-ként azonosítva, így én sem kezelem úgy. Másik Dromaeosauridae. Ismételten csak Thescelosaurus neglectus-t jelölöm, bár lehet volt a másik faj is. Ornithomimus minutus érdekes menet lesz számunkra, YPM 1049-ből metatarsal van meg. Vagyis lábujj első ujjperce. Na ebből tudnunk kellene milyen állat ez. Két ízben is találtam infót, pl. az Albertonykus publikálásánál, hogy ez bizony egy Alvarezsauridae lehet, aként kezelik.

• Alvarezsauridae indet.
• Denversaurus schlessmani
• Dromaeosauridae indet.
• Edmontosaurus annectens
• Thescelosaurus neglectus
• Torosaurus latus
• Triceratops horridus
• Troodontidae indet.
• Tyrannosaurus rex

Denver

Arapahoe formációt ide venném, mivel “közel” található és nincsenek megfelelő források a dinoszaurusz faunáról, illetve ami van az is hiányos. Theropoda, ornithopoda nyomok és nem diagnosztikus Ceratopsia kerültek elő. Fox Hills formációból is kevés lelet van, Mosasauroidea és Theropoda.

Van néhány pl. magányos csigolya mi be van tudva valamilyen genusznak, de nem meghatározhatóak valójában. Például a “Cionodon”-t Edmontosaurus annectens-nek vettem. A lelőhely átnyúlik a harmadidőszak legelejébe, ellenben a dinoszaurusz leletek nem közvetlenül a kihalás előttről vannak. 2013-as publikációban Triceratops horridus van megjelölve, hogy az élt itt.

• Edmontosaurus annectens
• Denversaurus schlessmani
• Ornithomimus velox
• Pachycephalosaurus wyomingensis
• Triceratops horridus
• Tyrannosaurus rex

Pierre Shale

Hiányos gerinctelenek által megrágott pteranodontidae szárny töredék késő campania - kora maastrichtiből került elő.  Pteranodon longiceps-hez nagyon hasonló ám el is tér. Viszont a fajból nagy számú lelet áll rendelkezésre és elég komoly eltérések is megfigyelhetőek. Nagyon ritka nem azhdarchidae leletek miatt meg kell említeni. Család szinten jelölöm.

• Pteranodontidae indet.

Medicine Bow

Formációról sajnos nincs sok forrás.

• Chasmosaurinae indet.
• Hadrosaurinae indet.
• Thescelosaurus sp.
• Tyrannosauridae indet.

Harebell

Maastrichti legvégi leletek vannak, bár nem túl diagnosztikusak, ezen felül irídium réteg fölötti dinoszaurusz fogak is előkerültek. Egyik állat Leptoceratops-ként lett azonosítva. A forrás 1973-as ezért, 2023-as publikáció sem határozza meg genusznál jobban. Forrás kora miatt a kihalás utáni nem madár dinoszauruszokkal csak óvatosan. Deinodontidae van feltüntetve fogakra, szóval Tyrannosauridae-ról van szó, ami Tyrannosaurus lehet. 2023-ban a Yellowstone területéről fiatal Tyrannosaurus fog került publikálásra, faj nem lett meghatározva. Szerzők ösztönzik a terület jobb feltárását, mely a park számára is jó marketing lehetne.

• Ceratopsidae indet.
• Hadrosauridae indet.
• Leptoceratops sp.
• Nodosauridae indet.
• Tyrannosaurus sp.

Pinyon Conglomerate

Nem sok, annyi információ sincs a lelőhelyről. A Leptoceratops genusz szintjén írták csak le.

• Leptoceratops sp.

Frenchman

Itt talált borostyán levegő zárványai alapján erős tengeri befolyás volt a lelőhelyen. Képlékeny, hogy mennyire volt messze a beltenger, éghajlat szempontjából viszont befolyása.

2015-ben publikálásra került ezen a lelőhelyen talált Sphaerotholus buchholtzae, ráadásul az állat az utolsó 300 000 évben élt. Van egy Edmontosaurus annectens-nek tulajdonított lelet, csontok mellett bőr is megmaradt, ám az egyed kisebb a kelleténél érettséghez mérten. Thescelosaurus assiniboiensis a harmadik faja a genusznak, mit korábban a T. neglectus-ba soroltak be.

• Ankylosaurus magniventris
• Caenagnathidae indet.
• Dromaeosauridae indet.
• Edmontosaurus annectens
• Sphaerotholus buchholtzae
• Ornithomimidae indet.
• Thescelosaurus assiniboiensis
• Torosaurus latus
• Triceratops prorsus
• Troodontidae indet.
• Tyrannosaurus rex

Willow Creek

Formáció átlóg a harmadidőszakba is. 2004-es gyűjtésben szerepel Thescelosaurus sp., ám 2016-os publikáció nem említik. Említenek viszont számtalan más lehetséges állatot tojások alapján. Hadrosauridae, Leptoceratopsidae és Tyrannosaurus rex nem tojások által van felismerve. Tojások révén öt kis theropoda faj volt melyek: Troodontidae, Oviraptorosauria és Dromaeosauridae. További két Ornithopoda lehetséges, ebből az egyik a Hadrosauridae-val összevonható. Máshol sem vettem figyelembe tojásokat, itt sem teszem meg kétességük miatt.

Caleb Brown “A Census of Canadian Dinosaurs: more than a century of discovery” anyagában e formációnál listáz Prenoceratops sp.-t. Itt talált tojás héjakról szóló 2017-es publikáció hivatkozik Caleb Brown-ra, ám simán csak Leptoceratopsidae-t ír. Ferrisaurus publikációban szerepel a példány kódja: TMP 1982.11.1. (Gremlin publikációjában TMP 1988.011.0001) Felmerült, hogy Leptoceratops, Montanaceratops vagy, hogy Cerasinops. Sem 2010-ben sem a Ferrisaurus publikációjában nem lett egyik alá se besorolva. Kérdőjelesen listára veszem Prenoceratops sp.-ként, bár kétlem, hogy nem Leptoceratops lenne.

• Hadrosauridae indet.
• Prenoceratops sp.
• Tyrannosaurus rex

Scollard

Nedoceratops hatcheri itt is megtalálható a CMM 8862-es lelet alapján. Elterjedési területéhez képest elég “ritka”. Találtak itt egy egy fogat, mit Iguanodontia-nak tulajdonítottak, erről későbbi vizsgálat kiderítette, hogy Ceratopsidae. Parksosaurus warreni a formációban a Thescelosaurus neglectus lelet félre értelmezése lehet, 2013-as felső krétai albertai dinoszauruszokról szóló publikációban már nem szerepel. 2004-es listán még szerepel a Torosaurus, de az előbbiben és a 2012-es Torosaurus érvényessége mellett érvelőben már nem. TMP 86.207.17 egy nyakcsigolya ami Therizinosauridae-nak tudható be. Említik ugyanabban a 2011-es publikációban ahol a hell creek-i leletet, nem lenne meglepő, ha más állathoz tartozna. 2023-as publikáció lábcsontok alapján Anzu wyliei-t leírta a formációból. Továbbá van egy láb karom mely kifejlett állattól van és Anzu-hoz képest jóval kisebb, leginkább a Leptorhynchos gaddisi-re hasonlít, még egy Caenagnathidae volt.

• Ankylosaurus magniventris
• Anzu wyliei
• Caenagnathidae indet.
• Dromaeosauridae indet.
• Leptoceratops gracilis
• Nedoceratops hatcheri
• Ornithomimus velox
• Struthiomimus sedens
• Thescelosaurus neglectus
• Triceratops horridus
• Troodontidae indet.
• Tyrannosaurus rex

Két kakukktojás - Tájékozódás jellegű

Alábbi két lelőhely nem illik a képbe. Mivel a Horseshoe Canyon formáció campaniai végi és átnyúl maastrichti közepébe, St. Mary River pedig maastrichti eleji és úgy szintén közepébe nyúlik át. Úgyszintén igaz, hogy nem élt minden állat egyszerre. Például az Anodontosaurus lehetséges, hogy az Euoplocephalus-ból fejlődött ki (kellenének “átmeneti” formák) és valószínű, hogy az Ankylosaurus tőle ered. Kicsi az esélye, hogy az Anodontosaurus megélte volna a kihalást. Hypacrosaurus jön elő leggyakrabban mikor maastrichti idei Lambeosaurinae felmerül, mivel ő róla tudjuk, hogy a korszak közepéig fennmaradhatott. Vagy az Eotriceratops amit gond nélkül külön genuszként kezelnek a Triceratops-tól. Itt talált Regaliceratops 67,5–68,5 millió évre van datálva. Scollard és Frenchman formációkkal érdemes összehasonlítani őket. Mondanám azt, hogy figyelembe vehetőek kréta legvégi diverzitás miatt, ám az itt talált közép maastrichti fajok nem tűnnek fel korszak végi lelőhelyeken.

“Közép”, kihalás előtt 1,5-2,5 millió évvel némelyik, mint a Regaliceratops. Néhány faj tehát inkább végi. Eotriceratops publikációjában viszont a felső Horseshoe Canyon felső maastrichti-nek van nevezve, egy későbbi publikációban ez már közép maastrichtinek. Nem segít a lelőhelyek korbecslése sem, pl. az Albertosaurus Bone Bed kora 68,4 millió évesnek volt meghatározva 2010-ben. 2020-ban viszont 70,1 millió évre módosult. Lejjebb majd lesz egy táblázat általam mire a Prince Creek felkerült, ám ez a két lelőhely nem. Ha a formáció legfelsőbb rétegeiből előkerült állatokra lenne bizonyíték triceratops vagy alamosaurus faunákból akkor fel vettem volna. Így viszont sejthetően ezek az állatok nem élték meg a kihalást. Tovább fejlődtek (Eotriceratops-ból Triceratops pl..) vagy kihaltak. Esetleg olyan területen élték meg a kihalást ahonnan nincs lelőhely. Scollard formáció területén triceratops fauna volt.

Táblázat 2020-as publikációból.

St. Mary River - Tájékozódás jellegű

• Albertosaurus sarcophagus
• Anchiceratops ornatus
• Dromaeosauridae indet.
• Edmontonia longicep
• Edmontosaurus regalis
• Montanoceratops cerorhynchus
• Ornithomimidae indet.
• Pachyrhinosaurus canadensis
• Regaliceratops peterhewsi
• Troodontidae indet.

Horseshoe Canyon - Tájékozódás jellegű

• Albertavenator curriei
• Albertonykus borealis
• Albertosaurus sarcophagus
• Anchiceratops ornatus
• Anodontosaurus lambei
• Apatoraptor pennatus
• Arrhinoceratops brachyops
• Atrociraptor marshalli
• Chirostenotes pergracilis
• Edmontonia longiceps
• Edmontosaurus regalis
• Eotriceratops xerinsularis
• Epichirostenotes curriei
• Euoplocephalus tutus
• Hypacrosaurus altispinus
• Montanoceratops cerorhynchus
• Ornithomimus edmontonicus
• Pachyrhinosaurus canadensis
• Parksosaurus warreni
• Saurolophus osborni
• Saurornitholestes sp.
• Sphaerotholus edmontonense
• Struthiomimus altus
• Troodontidae indet.

Alamosaurus fauna

Ez az életközösség feltehetően szárazabb klímán élt, mint a triceratops fauna. Láthatjuk majd, hogy az alamosaurus fauna összetétele valamelyest másabb, mint az északabbi szomszédé.

Mesaverde group - Tájékozódás jellegű

Van maastrichti rétege. Alamosaurus faunába való elhelyezése nem biztos, hogy jó. 2008-as pteroszaurusz gyűjtésben maastrichti korúnak van jelölve innen Nyctosaurus lamegoi. Ezzel van egy kis baj. Mégpedig, hogy 1953-ban Brazíliából lett leírva a faj. Az eredeti publikációt nem sikerült megtalálnom, publikációk, mint a 2018-as Ouled Abdoun-ban talált pteroszauruszoké is csak idézi. Ellenben campaniai-maastrichti korúnak írják a brazilt. Ám itt Észak-Amerikáról van szó. Nem biztos a besorolása, ezért Nyctosauridae-ként kezelem.

2004-es dinoszaurusz gyűjtésben van néhány dinoszaurusz campaniai és kora maastrichtinek jelölve. Ezek főképpen lábnyomok, mint Theropoda, Euornithopoda és Ceratopsia. Illetve egy lehetséges iguanodontia csont lelet által. Ez utóbbi Hadrosauridae lehet.

• Ceratopsia indet.
• Iguanodontia indet.
• Ornithopoda indet.
• Theropoda indet.

• Nyctosauridae indet.

Evanston

Ismét egy szegényesen felderített hely. Kihalás előtti és utáni rétegekkel rendelkezik. Triceratops prorsus a források régisége miatt számomra feltételes, tény ez a formáció a két fauna határmezsgyéjén lehet, ezért táblázatban az állat lehúzásra kerül, hogy ne tűnjön úgy, hogy az alamosaurus fauna szerves része lett volna. Alamosaurus sanjuanensis pedig Alamosaurus sp.-ként szerepel. Ez lehet az eredete annak, hogy két Titanosauria volt.

• Alamosaurus sanjuanensis
• Triceratops prorsus?

North Horn

Torosaurus utahensis-ként jelölöm meg, de lehetséges hogy nincs második faj. Lelőhelyről szegényesek az ismeretek, így a pteroszaurusz lábnyomokat megemlítem.

• Alamosaurus sanjuanensis
• Hadrosauridae indet.
• Torosaurus utahensis
• Troodontidae indet.
• Tyrannosaurus rex

• Pterosauria indet. 

Cimarron Ridge

Felső maastrichti lelőhely nem igazán találtam semmit róla, vannak dinoszaurusz leletek, de ennél jobban nincsenek meghatározva.

Ojo Alamo

Glyptodontopelta mimus-t próbálták besorolni az Edmontonia-ba, elleben 2000-ben történt leírása óta új maradványok kerültek elő, így 2008-ban megerősödött, hogy önálló faj. Van egy nem meghatározható Ankylosauridae, leletek (fogak, csigolyák, bordák) hiányosak, ellenben különböznek más Ankylosauridae-któl. Lehetséges, hogy van legalább még egy Ankylosauria még kevesebb lelet által, ám ezt nem veszem figyelembe, mivel lehetséges, hogy előbbi kettőhöz tartozik. Lambeosaurinae-nak van rendes publikációja 2009-ből, Lambeosaurini-nek van betudva, bár a formáció idősebb rétegéből került elő (kora maastrichti), így kétséges, hogy lehet azzal számolni, hogy a meteor érkezésénél még létezett, de listára felkerül áthúzottan. Ojoceratops fowleri az újabb kálvária, ám olyan anatómiai jegyekkel rendelkezik mikkel egyik Triceratops faj sem. Tény a formáció fiatalabb rétegéből került elő, így nem biztos, hogy kihalás idején még élt. Van legalább még egy Chasmosaurinae. Korábban ezeket a példányokat Pentaceratops sternbergii-nek sorolták be vagy Torosaurus utahensis-nek. Ám 2000 után simán csak Chasmosaurinae-nak lettek minősítve. Szó szerint töredékek miatt kérdőjelesen listázom, nem lepődnék meg ha T. utahensis lenne. Ojoraptorsaurus boerei a cikkben meghatározott határra esik. Illetve lehetséges, még egy Caenagnathidae. Dromaeosauridae leletek betudhatóak a 2020-ban publikált Dineobellator notohesperus-nak. (NMMNH P-32814 fog hozzá tartozhat?) Quetzalcoatlus northropi marad a listában, holott nem találtam érdemi forrást. Thomas M. Lehman "Late Cretaceous dinosaur provinciality: In: Mesozoic Vertebrate Life" - ban elvileg szerepel, hogy számos lelet van, online nem találtam meg.

Minden Tyrannosauridae Tyrannosaurus rex-nek van véve. Volt kavarás Albertosaurus-szal is, hogy volt itt. A helyzet, hogy a Kritland formáció is itt van az Ojo Alamo-t pedig régen Felső Kritland-nak hívták. Két formáció közt lehetséges az átmosódás, illetve a nem megfelelően dokumentált leletek is kavarást okoznak. Alamotyrannus brinkmani-ról essen szó. Interneten túl sok forrás nincs. Van elvileg publikációja 2013-ból, de nem elérhető online. (Dalman, S.G. and S.G. Lucas. A new large Tyrannosaurid Alamotyrannus brinkmani, n. gen., n. sp. (Theropoda: Tyrannosauridae), from the Upper Cretaceous Ojo Alamo Formation (Naashoibito Member), San Juan Basin, New Mexico. New Mexico Museum of Natural History and Science Bulletin) Így túl sokat nem tudok erről az állatról írni, ha van is valami az nem szakértők által.

• Alamosaurus sanjuanensis
• Ankylosauridae indet.
• Caenagnathidae indet.
• Chasmosaurinae indet?
• Dineobellator notohesperus
• Glyptodontopelta mimus
• Hadrosauridae  indet. 
• Lambeosaurinae  indet.
• Ojoceratops fowleri
• Ojoraptorsaurus boerei
• Ornithomimidae  indet.
• Troodontidae  indet.
• Tyrannosaurus rex

• Quetzalcoatlus northropi

McRae

Sajnos nem sok forrást találtam, 2000 utáni publikációk inkább növényzet, klíma és geológia terén mozognak. E kréta legvégi lelőhelyen volt vulkáni tevékenység. Csak egy példa, a Hadrosauridae említve van 1984-es publikációban, de 2004-esben már nem. Úgyszintén hol Ankylosauria és hol Ankylosauridae szerepel. 1984-esben van említve a Triceratops, kérdéses mennyire lehet hitelesnek venni, úgyszintén 2004-esben már nem szerepel. Torosaurus latus 1998-as publikációban van írva, de valószínűleg ha érvényes a második faj, akkor ő róla lehet szó.

• Alamosaurus sanjuanensis
• Ankylosauria indet.
• Hadrosauridae indet.
• Triceratops sp.?
• Torosaurus latus
• Tyrannosaurus rex

Hall Lake

2023-as SVP anyagban szerepel egy Tyrannosaurini, melyet itt találtak, akkora volt mint a T. rex, de 6-7 millió évvel korábban élt. Ez ellentmondhat a Tyrannosaurus ázsiai eredetének. 2024 legelején több éves kutató munka után az állat új tyrannosaurus fajként lett publikálva, ő a Tyrannosaurus mcraeensis. Neve legalább már 2022-ben eldőlt. Atrox1 pedig már 2019-ben dolgozott az állat hivatalos paleoartján. Tehát nem hirtelen felindulásból lett Tyrannosaurus-nak besorolva az állat. Sierraceratops turneri campania és maastrichti határán élt, így nem listázható.

Formáció általunk is érdekelt részéből is kerültek elő ceratopsidae leletek. Formálisan Triceratops-nak nevezett állat nem tartozik általunk is ismert genuszhoz 2019-es anyag alapján. Ceratopsidae indet.-ként veszem listára. További állatok legalább genusz szinten ismertek töredékek alapján: Alamosaurus, Torosaurus és Tyrannosaurus rex. Torosaurus az T. utahensis lehet, de faji szinten nincs meghatározva. 1984-es anyagban még a McRae formáció résztagja és nem külön formáció a Hall Lake. E publikáció alapján Ankylosauria szinten meghatározható dinoszaurusz van, modernebb anyag alapján Ankylosauridae, ám maradtok az Ankylosauria indet.-nél. Láthatóan az Alamosaurus pl. simán Titanosauria-ra lett minősítve. Hadrosauridae jelenléte nem meglepő.

• Alamosaurus sp.
• Ankylosauria indet.
• Ceratopsidae indet.
• Hadrosauridae indet.
• Sierraceratops turneri
• Torosaurus sp.
• Tyrannosaurus mcraeensis
• Tyrannosaurus rex.

El Picacho

Úgyszintén régi publikációk vannak és a formáció “használhatósága” erősen kérdéses, közel 6 millió évet ölel fel. Chasmosaurinae-t Torosaurus-nak venném, ám van különbség torosaurus egyedek és a TMM 42304-1 közt, amit leginkább kiemelnék, hogy az orrtülöknek nincs “talapzata”. Plusz figyelembe vehető, mivel közép-késő maastrichti a kora. A Hadrosauridae Gryposaurus vagy Kritosaurus lehet.

• Alamosaurus sanjuanensis
• Chasmosaurinae indet.
• Hadrosauridae indet.
• Nodosauridae indet.
• Ornithomimidae indet.
• Tyrannosauridae indet.

Javelina

Kritosaurus nem megállapítható, hogy már ismert vagy új faj-e. Saurolophinea bár mutat lambeosaurinae jellemzőket, több a saurolophinae jellege, így ide sorolják. Saurolophus-hoz hasonló. Ezt fontos kiemelni, mivel az Edmontosaurus is Saurolophinae. Gryposaurus alsatei kihaláshoz közeli rétegből került elő. Így a kihalás idején még élhetett ez a faj, míg az előbbi két Hadrosauridae már kétséges. Tény a G. alsatei genusza kérdéses, lehet új genusz. Bravoceratops polyphemus még a formáció alsó rétegeiből került elő, a Torosaurus utahensis előtt élhetett. Ankylosauria Nodosauridae-ként szerepelt 2004-es publikcióban, de 2020-asban a néhány nem elég diagnosztikus lelet miatt simán Ankylosauria-nak lett titulálva a TMM 42878-1. 2023-as SVP anyagban szó van az BIBE 45850-ről, melyet sokszor Alamotyrannus-ként láthatunk. Részleges jobb hátsó végtag Tyrannosauridae-nál nem sorolható be jobban. Amennyiben nem Tyrannosaurus rex, akkor annál kisebb fajról lehet szó. Egyenlőre T. rex-ként kezelem.

Wellnhopterus brevirostris kicsit mókás. Ugyanis Javelinadactylus le lett írva alsó és felső csőr elülső része által, mint egy Tapejaridae, csak a nyakcsigolyákat felejtették el hozzá venni. A nyak miatt viszont máris egy Azhdarchidae lett. Két Quetzalcoatlus-szal három biztos faj a formációban, van számos nem diagnosztikus lelet is, de ezek valószínűleg különböző méretű és korú egyedei a három fajnak.

Kis lábjegyzet, találtak itt rájákat is.

• Alamosaurus sanjuanensis
• Ankylosauria indet.
• Bravoceratops polyphemus
• Gryposaurus alsatei
• Kritosaurus sp.
• Ornithomimidae indet.
• Saurolophinae indet.
• Torosaurus utahensis
• Tyrannosaurus rex

• Quetzalcoatlus northropi és lawsoni
• Wellnhopterus brevirostris

Black Peaks

Nem találtam valami sok információt.

• Alamosaurus sanjuanensis

Soledad Beds

Valószínűleg a térképen sem jó helyre jelöltem ezt a mexikói lelőhelyet. Tehát igen, nem sok információ van.

• Ceratopsia indet.

Packard - Tájékozódás jellegű

Ezt a formációt szokták hasonlítani a Corral de Enmedio-hoz. Egyikről sincs túl sok információ. Tyrannosauridae fogat találtak, mit Albertosaurus-ként szoktak feltüntetni. De nekünk nem e miatt érdekes ez a campaniai és maastrichti eleji formáció. Tototlmimus packardensis miatt emelem ki. Ez egy Ornithomimidae és bár szinte kizárt, hogy megélte volna a maastrichti végét, nem kizárható, hogy az alamosaurus faunában másmilyen Ornithomimidae(-k) éltek, mint északon.

• Ceratopsidae indet.
• Hadrosauridae indet.
• Tototlmimus packardensis
• Tyrannosauridae indet.

Appalachia és Nunavut

Két kontinens feltételezhetően nem volt annyi ideig elszigetelődve egymástól, mint Laramidiától. (Igen, olyan elképzelés is van, hogy a becsapódásig nem történt meg az egyesülés.) Appalachia és Nunavut faunái miben és mennyire tértek el azt megítélni a lelőhelyek szűkössége miatt lehetetlen. Két szubkontinens feltehető egyesülése utáni állapotra Appalachia-ként hivatkozok, források is így tesznek.

Prairie Bluff

Maastrichti közép és végi lelőhely, tengeri állatokat őrzött meg, egy dinoszauruszról van feljegyzés.

• Hadrosauroidea indet.

Owl Creek

Olyan szempontból jelentős, hogy a lelőhely közel van a kihaláshoz és találtak Chasmosaurinae fogat. Jelenlegi ismeretek alapján tehát a kontinens részleges egyesülése után volt keletre való terjeszkedésük.

• Chasmosaurinae indet.

Tar Heel - Tájékozódás jellegű

Alapvetően érdektelen, mivel 79-77 millió évvel ezelőttiek az itt talált dinoszauruszok. Ellenben van egy leptoceratopsidae maxilla töredék. Azt nem tudni, hogy a Leptoceratopsidae-k Laramidia vagy Európa felől érkeztek-e.

• Leptoceratopsidae indet.

Peedee - Tájékozódás jellegű

Viszonylag közel van Tar Heel-hez, ez a kora maastrichti tengeri lelőhely. Lehetséges, hogy közép maastrichtibe is átnyúlik. Egy pterosauria combcsont előkerült, mely Nyctosauridae-ként való besorolása megerősödött a marokkói Pteranodontia-k felfedezésével.

• Nyctosauridae indet.

New Jersey-i formációk

Területi és időszaki közelség illetve egyezés miatt egybe veszem őket. Navesink, Mount Laurel, és New Egypt formációk dinoszauruszai kerültek összevonásra.

A Dryptosaurus aquilunguis régi blog cikkben feltételezésemtől eltérően nem Megaraptora. Minden nagyobb theropoda fog és töredékes leletett ennek az állatnak tudok be, bár lehet volt rajta kívül egy másik Tyrannosauroidea is. Hadrosauridae-kból számos lelet van. Hadrosaurus cavatus=foulkii és “Hadrosaurus” minor. Szerintem szinte nulla az esély arra, hogy hadrosaurus genusz lenne, leszármazottja lehet, ezt a kettőt egy Hadrosauridae-nak veszem, bár források alapján lehet jobb lenne kettőnek venni. New Egypt formációból előkerült sing- és orsócsont vizsgálata alapján megerősítést nyert a felső maastrichti idején itt élt Lambeosaurinae.

• Dromaeosauridae indet.
• Dryptosaurus aquilunguis
• Hadrosauridae indet.
• Lambeosaurinae indet.
• Nodosauridae indet.
• Ornithomimidae indet.

Severn - Tájékozódás jellegű

Nem sok forrás van, leginkább vizi állatok kerülnek elő, mint a Halisaurus vagy Deinosuchus. 70,7 millió éves kora miatt inkább tájékozódás szempontjából érdekes.

• Hadrosauroidea indet.
• Ornithomimidae indet.

Egyéb területek

Olyan formációk melyek nem kapcsolhatók a fentebbi három halmazhoz.

Moreno

Alapvetően tengeri állatok leleteit szolgáltatja a kontinens nyugati részéről. Egy madármedencéjű ellenben ismert innen. Saurolophus morrisi-ként volt leírva, viszont jelentősen eltér a két másik fajtól, így Augustynolophus morrisi-ként fut. Mikor átnevezték és jobban megvizsgálták, korát meghatározták ő lett Észak-Amerika második utolsó kacsacsőrűje. Kis megjegyzés: Elég érdekes, hogy a saurolophus genusz Észak-Amerikában lett felfedezve, mégis elég sok embernél tapasztaltam, hogy kimondott ázsiai állatnak hiszik. Holott a törzs harmadik genusza a Prosaurolophus is észak-amerikai, így lehetséges, hogy ők e kontinensen alakultak ki és vándoroltak Ázsiába.

A térkép 2015-ös publikációból, viszonyításnak, megelőző korokból honnan milyen állatok kerültek elő. Ebben a publikációban említett TMP 1981.000.0028 - es T. rex-ről nem találtam semmit.

• Augustynolophus morrisi

Tango Creek

Brit Kolumbia lelőhely nincs megfelelően feltérképezve. Sőt mondhatnánk, hogy semennyire. Alig ismertek gerincesek innen, egy dinoszaurusz a Ferrisaurus sustutensis leírásáról 2019-ben hírt adtunk. Hiányos lapocka és végtagcsontok révén az biztos, hogy se nem Montana- se nem Leptoceratops, inkább kettő közé helyezhető be. Az állat 68,2–67,2 időkeretben élt.

• Ferrisaurus sustutensis

Summit Creek

Viszonylag közel van a Tango-hoz, egy dinoszauruszról találtam információt annak is kérdőjeles a család szintű besorolása.

• Ceratopsidae indet.

Alaszka (Prince Creek, Cantwell, Matanuska, Chignik) - Tájékozódás jellegű

Prince Creeket kell bemutatni? Kora és közép maastrichtii változatos dinoszaurusz fauna van innen. Három másik formációt is ide veszek. Ankylosauria-król nincs nagyon említés újabb publikációkban. Holott 2017-esben szó van, hogy úgy kezelhető, hogy éltek itt Ankylosauria-k. 1995-ben Matanuska formációban megtalált koponya Edmontonia-nak lett besorolva. Therizinosauridae lábnyomot tény kora maastrichti a Cantwell formációból találták, de közel van. Cantwell formáció kormeghatározása 2019-es SVP-s anyag szerint 69,4 ± 0,9 millió év. Nagyon rezeg, ellenben tájékozódás szempontjából nélkülözhetetlen. Chignik formáció délnyugatabbra van közel 1500 kilométerrel arrébb. Nanuqsaurus hoglundi becsült méretéhez képest nagyobb Tyrannosauridae nyomai kerültek elő. Vagy a Nanuqsaurus nőt meg nagyobbra, vagy más taxonról van szó. Nem biztos, hogy osztoztak volna az élőhelyen.

Azért Ornithomimosauria és nem Ornithomimidae, mivel ez szerepel a forrásban. Illetve ne felejtsük el, hogy Deinocheiridae-k voltak Észak-Amerikában, a Paraxenisaurus normalensis a campaniai idején élt észak Mexikó területén. Bár legesélyesebb, hogy ez az állat Ornithomimidae, a Deinocheiridae-k itt is migrálhattak Laramidia és Ázsia között. Pachyrhinosaurus perotorum-ot nem kellene kiemelni, ám megjegyzendő, hogy 2012-ig P. canadensis névvel futott. Ebből eredhet a mára elvetett vándorlás elmélet. Thescelosaurinae 2011-ig Thescelosaurus sp.-ként futott. Fogak alapján ismert, bizonyos fogak alapján lehetne Thescelosaurus, ám más fogak alapján Parksosaurus. Feltehetően különálló genusz. Az Orodrominae említésre került a 2021-es publikációban ahol “végleg” megcáfolták a “nagy dinóvándorlás” elméletét. Lambeosaurinae hiányos leletek által ismert, de el van ismerve, hogy volt. Ahogy az Edmontosaurus kuukpikensis és a Lambeosaurinae felosztották az életteret ágymás közt, úgy a Pachyrhinosaurus inkább hegyvidéki, míg az Edmontosaurus sík területeken élt 2014-es SVP-s anyag alapján. UAMES 51934 nem meghatározott theropoda töredék. 2000-ben fogak alapján két külön Dromaeosauridae lett meghatározva: Dromaeosaurus albertensis és Saurornitholestes langstoni. Fogakat és ezzel itt telelést vizsgáló publikáció már csak egy Saurornitholestinae-t vett figyelembe. Egy Dromaeosauridae-t listázok. Itt talált troodontidae fog (AK498-V-001) alapján embernél is nagyobb faj élt itt.

• Alaskacephale gangloffi
• Dromaeosauridae indet. 
• Edmontosaurus kuukpikensis
• Edmontonia sp.
• Lambeosaurinae indet.
• Leptoceratopsidae indet.
• Nanuqsaurus hoglundi
• Ornithomimosauria indet.
• Pachyrhinosaurus perotorum
• Therizinosauridae indet.
• Thescelosaurinae indet.
• Troodontidae indet.
• Tyrannosauridae indet.

Kanguk - Tájékozódás jellegű

A Lambeosaurinae biztos, bár lehet volt egy másik Hadrosauridae. Campaniai-maastrichti formáció.

• Lambeosaurinae indet.
• Ornithomimidae indet.
• Tyrannosauroidea indet.

Monos - Tájékozódás jellegű

Kubai lelőhelyet azért vettem fel, mivel bizonyíték a két kontinens közti fauna cserére, Pterosauria-leleteket találtak, de nem elég diagnosztikusak.

• Pterosauria indet.

Ocozocoautla - Tájékozódás jellegű

Maastrichti korú, mexikói lelőhelyről korallok, rákok kerültek elő. Illetve van egy theropoda fog. Miről részletesebb leírás spanyol nyelvű anyagban van. Annyit értettem belőle, hogy Richardoestesia, Troodontidae és Maniraptora. Tehát Dromaeosauridae vagy Troodontidae lehet az illetékes állat.

• Dromaeosauridae/Troodontidae

Hanyatlásos dologról

Kezdésnek nézzük meg az ominózus 2021-es publikációt, mi csak hat családot vizsgált. Egyik szerző, mondhatjuk úgy, hogy “nagyágyú”, sokan ismerhetik, számos dokumentumfilmben szerepelt. Ő Philip Currie. Nem fogom az egész publikációt végig venni, számos olyan dologgal foglalkozik mivel én itt nem. Pl. a diverzitás csökkenés függhetet-e a virágos növényektől, hőmérséklet változásról és ez befolyásolhatta-e a embriók nemét. Pár dolgot kiemelnék és megjegyzést fűznék hozzá:

• Publikációban el van ismerve, hogy igen a mintavételezés elég problémás, nem igazán vették figyelembe a földrajzi torzítást.

  • Csak Észak-Amerika nagy részéről nincsenek lelőhelyek például.

• 2-2-2 Ceratopsidae, Dromaeosauridae és Troodontidae élte meg a kihalást és 1-1 Tyrannosauridae és Ankylosauridae.

  • Ha ignoráljuk az alamosaurus faunában lehetséges második ankylosauridae fajt, akkor van egy gond. Nodosauridae-k voltak a diverzebbek a kréta legvégén. Elvileg a legdiverzebb családokat akarták vizsgálni. Illetve akkor most meteor idejére kihaltak Ázsiából?

• Hadrosauridae-k apránként szorították ki a Ceratopsidae-kat és Ankylosauridae-kat.

  • Ezt a megállapítást aláírom. Globálisan igaz, hogy a Hadrosauridae-k eléggé elterjedtek. Déli féltekén Sauropoda-kkal együtt a legtöbb növényevőt ők adták. Csak ugye a szerzők a Sauropoda-kkal nem foglalkoztak. Illetve triceratops fauna kilóg, mivel egy Hadrosauridae volt és két Ceratopsidae. (Nedoceratops-ot ignorálták.)

• Van egy pár mondatos kis szegmens, hogy a Tyrannosauridae-k ökológia leuralása lehet téves, mivel a három vizsgált családnak biztos ökológiai fülkéi voltak. Fiatal Tyrannosauridae-k nem szorították ki a kis ragadozókat.

  • Arról sosem volt szó, hogy kis ragadozókat is kiszorították volna. Így nem tudom ezt a megállapítást hova tenni.

• Nem madár dinoszauruszok kihalása nem tudható be kizárólagosan a meteornak.

  • Akkor a 25 kilogrammos határt kidobhatjuk az ablakon? Erről nincs szó, hogy ez téves lenne. Ha marad, akkor teljesen mindegy, hogy Észak-Amerikában hat nem madár dinoszaurusz faj volt, vagy hatszáz. Ami 25 kiló fölött van, az megy a levesbe. Ami az alatt, az is izgulhat.

• Csökkent a dinoszauruszok kihalt fajok helyettesítésének képessége.

  • Mondjuk egy átmeneti időszak volt éppen és ha nem jön a meteor, akkor lehet még diverzebb lett volna Észak-Amerika dinoszaurusz faunája, mint a 76 millió évvel ezelőtti csúcson? Ennyi erővel minden a mezozoikumi kihalási hullámot vizsgáljunk meg úgy, hogy amikor épp legjobban lent volt a diverzitás, akkor úgy vesszük, hogy kihaltak. Milyen eredmény jönne ki? Lehet nem minden esetben, de szerintem lennének hasonló eredmények mi alapján azt mondanánk, hogy hát kihaltak volna maguktól is. Közben nem.

• Gondosan megválogatták a családokat. Négy kritérium alapján: magas fajszám, életközösség domináns alkotó elemének kellet lennie, fosszilisan és rendszertanilag jól ismertnek kell lennie, minimum 10 fajnak kell lennie és fajonként 100 előfordulásnak.

  • Abelisauridae-k és Titanosauria-k hol vannak akkor? Igaz is, utóbbi nem család. Egynél azért több Titanosauria család volt a kréta legvégén. Illetve Nodosauridae-k? Ornithomimidae-k? - Ezek az én kérdéseim, mért ez a hat család. Válasz pedig, hogy a kritériumok kizárják őket. Technikailag kizárták a Föld déli féltekét. Igen kevés a lelet. De amennyit ismerünk az alapján nem lehet mellőzni az Abelisauridae-kat és titanosauria családokat. Megjegyzik, hogy megvizsgáltak más csoportokat, hogy lehet-e őket használni. Az Allosauroidea és Megalosauroidea felvetését nem értem. Hogy? Lehet a Megaraptora-k miatt, de róluk nincs szó.

• Adatkészletet a http://www.fossilworks.org/ oldal segítségével készítették és belevettek azért “nem rég leírt” illetve egy példány által leírt fajokat.

• Kétes példányokat ignorálták. Torosaurus és Triceratops két külön genusz.

• Ankylosauridae-t azért vonták be, mert fontos elemei voltak a kréta végi életközösségeknek. Noha a négy pontnak annyira nem felelnek meg.

• Elismerik, hogy a Ceratopsidae-k csak Észak-Amerika tekintetében értelmezhetőek.

  • Akkor talán nem alkalmas globális következtetés levonására.

• Tengerszint változás említve van, hogy bizonyos mértékig azzal, hogy elszigeteli a populációkat, elősegíti a fajképződést.

Publikációhoz mellékelt Peer Review File alapján a felhasznált fajokat Excel táblázatban szedték össze, ami hát, nem elérhető. Peer Review File-ról nem formálnék véleményt, mivel a publikáció kezdeti verzióról van szó. Az, hogy Agathaumas és hasonlók szerepeltek benne elvileg… én is amikor e cikk listáját gyűjtöttem, hát voltak “érdekességek”. (Mint az Alamosaurus melletti második Titanosauria, miről semmit nem találtam végül. Feltehetően Alamosaurus sp. mint második fajnak értelmezése lehet.) Philip Currie-ék munkáját el kell ismerni, mivel nem néhány hónap alatt csinálták meg teaszünetek alatt. Illetve olyan számításokat kellett végezniük melyekhez finoman szólva oda szagolni se tudnék. Ellenben komoly problémáim vannak vele. Elismerik, hogy a Ceratopsidae-k csak Észak-Amerika tekintetében értelmezhetőek. De akkor, csak ezt a kontinenst kellene nézni. Nem? Vizsgálják e mellett a növényevő-növényevő, növényevő-húsevő és húsevő-húsevő kölcsönhatásokat. De ha három növényevőből csak egy kontinensen értelmezhető, máshol nem, akkor már baj van az egésszel. Ráadásul az Ankylosauridae és Tyrannosauridae csak északi féltekén értelmezhető, sőt Európában sem. Egész déli féltekén a hat családból a Hadrosauridae értelmezhető biztosan. Dromaeosauridae és Troodontidae is kérdéses.

2017-es marokkói Abelisauridae-ról szóló publikációból.

Ezzel a publikációval három fő bajom van. Az első, hogy csak hat családot vizsgált, miknek a fele nem elégséges globális következtetés levonására. A második, hogy mellőzi a tényt, hogy elég nagy fekete foltok vannak az ismert anyagunkban, mivel nincsenek leletek sok helyről a kellő időszakból. Így olyan eredményre jut, hogy a T. rex volt az utolsó Tyrannosauridae. Rendben Észak-Amerikában lehet egyedül volt, ám ott van a Qianzhousaurus a kínai Nanxiong formációból. Tehát, mintha ezeken a nem kis területeken a vizsgált időkeretben nem éltek volna dinoszauruszok. Az utolsó pedig a média és az amit művelt. Ám ez egy másik történet. Viszont Philip Currie-ék számos megállapítása egybevág azzal amit én is gondolok. Tehát ezt a publikációt ne úgy kezeljük, hogy jó gyújtós. Inkább mint egy “félkész” művet. Én legalábbis így tudok rá tekinteni.

Nem sokat írtam arról a publikációról ami az ellenkezőjét állítja, mégpedig, hogy minden rendben volt. Nagyrészt statisztika és modellezés. Említ olyan dolgokat, miket én is, hogy az élettér éppenséggel megnőhetett.

Diverzitást befolyásoló tényezők

Volt kutatás a kontinens egyesülése előtti laramidiai dinoszauruszok provincionalitásáról. Valószínű, hogy a Ceratopsidae-k és Hadrosauridae-k elterjedése korlátozott volt, nem voltak nagyobb vándorlások, megmaradtak a maguk élőhelyén. Ez azt jelenti, hogy az egymástól távol lévő populációk közötti géncsere ritkább volt, így könnyebben fejlődtek ki új fajok. Viszont a publikáció elismeri, hogy a jelenlegi őslénytani adatok nem tekinthetőek megbízhatónak, hogy ezt biztosra meg lehessen állapítani. A campaniai, laramidiai dinoszauruszok provincionalitása már régebb óta téma, blogon 2014-ben is volt írás erről. 2012-es publikáció kapcsolatot vélelmez a hegységképződés és nagy növényevő dinoszauruszok magas fajszáma és helyhez kötöttsége közt. Kis érdekesség, a 2021-es publikáció forrásai közt ez a 2012-es nincs ott, holott erősen támogatja a provincionalizmus elméletét.

Maastrichti idején egyesülő kontinens lehetőséget adott a fajoknak nagyobb élettér kialakításához. Ellenben így is van egy gond. Mégpedig a fajok számának csökkenése tény. Valóban a campaniai lelőhelyeken talált megannyi állat nem mindegyike élt egyszerre, viszont így is pl. több Hadrosauridae élt egymás mellett, mint a Hell Creek-ben magányosan árválkodó Edmontosaurus annectens. Vagyis, ha kisebb területen több faj volt képes élni, nagyobb területen ez mért nem működött? Van rá elmélet, hogy a Triceratops (mindkét faja) és az E. annectens hasonlóan a T. rex-hez több ökológiai fülkét betöltött. Dinoszauruszok utógondozásáról továbbra is keveset tudunk. Feltehetően mégsem voltak olyan gondos szülők, mint ahogy azt gondoljuk/gondoltuk. 3-as és 7-es rövid híreket ide hozom. 27-esben két példa is van Hadrosauridae-knál életkor szerinti szegregálódásra. Triceratops csoportos életmódjáról semmit nem tudunk, valószínű, hogy kis csoportokban éltek vagy akár magányosan. A fiatalok ellenben csoportosan élhettek, három fiatal együttes felfedezése alapján. (Elég sok Ceratopsidae-ról tudni, hogy csoportosan élt, több száz egyed is alkothatta a csordát, életkor szerinti szegregáció nélkül.) Életkor szerinti elkülönülés szociális okok mellett eltérő élelem és környezeti igény miatt is lehetett. Tehát lehetséges, hogy néhány faj simán kiszorította a többit. Azt nem tartom valószínűnek, hogy a különböző növényevő fajok “irtották” volna egymást. Sőt, a dél-koreai Wi-sziget alapján együtt is fészkelhettek. Átmeneti formák nem feltétlen vannak, a maastrichti ikonikus növényevőknek lehetséges elődjeit megtalálhatjuk még abban az időszakban, mikor magas volt a diverzitás. (Vagy inkább magasabb, ekkor már csökkenőben volt a fajok száma.) Edmontosaurus regalis, Eotriceratops, Anodontosaurus vagy az Edmontonia.

Itt jön képbe a Tyrannosaurus, mint komoly tényező. Jelenleg ismert fajok közt nincs hozzá fogható, Lehet nem a legnagyobb Theropoda, de nem sokkal marad el, a legnagyobbak egyike. Testtömegét csak a Spinosaurus előzheti. Harapási erőben nincs kihívója a dinoszauruszok közt. Sőt intelligencia téren is jól állt, legalábbis ahhoz mérten, hogy én krokodil szintjére saccoltam régebben. Ámbár a felnőtt lassú, a fiatalok ellenben gyorsak. Más nagy, sem közepes ragadozó nem maradt meg mellette. (Pontosabban nem ismertek.) Ezeket az ökológiai fülkéket is magának mondhatta. Dakotaraptor beleköphet a levesbe. Ellenben ha bebizonyosodna, hogy Unenlagiidae volt, akkor nem igazán lenne táplálék riválisa a fiatal T. rex-eknek, mivel leegyszerüsítve gázlómadár szerű életmódot folytathatott. A T. rex számtalan fajt kiirthatott. Kérdés, hogy mennyit. Alamosaurus megélte a tömeges kihalást, holott a Tyrannosaurus elméletileg vadászhatott rá. Ha a felnőttek elejtése mégsem lenne opció, akkor is a fiatalabbakat könnyen megtalálhatták és elejthették. Ennek ellenére úgy tűnik, hogy az Alamosaurus jól megvolt.

Még egy tényező lehet a diverzitás csökkenésének a dekkáni vulkanizmus. Ellenben 32-esben szereplő publikáció szerint elhúzódó vulkanizmus volt, mely nagy időkeretben folytonosan bocsátotta ki a gázokat, így lassú felmelegedést idézett elő. Nem pedig néhány nagy erejű kitörés mely földtörténeti szempontból azonnal okozott változást. Tehát sokkal több idejük volt az élőlényeknek alkalmazkodni. Ez a klímaváltozás okozhatta jó pár faj kihalását, de elhúzódása miatt ez csekély lehetett. Viszont Laramidiában is voltak vulkánok, nem csak a mai közép-amerikai régióban. Ellenben kutatások szerint ezek a hegységképződés révén hozzájárultak a faunák gazdagságához. A lokális vulkanizmus által alacsony lehetett a kihalt fajok száma, sőt a hegységképződéssel inkább katalizálta a fajok sokszínűségét. Világ más részein történt vulkanizmusokkal hosszútávon előidézett éghajlatváltozás már más kérdés.

Láthatatlan fajok

2021-es publikáció rávilágít egy fontos dologra. Hell Creek bár reprezentatívnak tűnik, lehetséges, hogy számos kistermetű fajt nem ismerünk. Korábban meglett egy 25 kilós testtömeg határ húzva, hogy a kihaláskor az e fölötti fajok kihaltak. Alvarezsauridae-k jó része ez alatt volt, rovarevők voltak, ennek ellenére kihaltak. Ha még több főleg 25 kilós határ allati faj lehetett, akkor nem kellett volna fennmaradnia néhánynak? Nem feltétlen. Számos fennmaradt evolúciós ág is komoly veszteséget szenvedett el. Van egy ellenérv, hogy a nagy növényevők (Triceratops, Edmontosaurus) több ökológiai fülkét töltöttek be, vagyis a fiatal egyedek foglaltak el potenciális kisebb fajok elől helyeket. Közelebb kerüljünk az igazsághoz, viszonyíthatnánk a campaniai korszakhoz, ám ugyanez a helyzet akkor is. Viszont a nagyobb fajok nagyon fiatal egyedeinek leletei is ritkák, ahogy a kis termetű fajoké. A szerzők a Jehol Biótát hozzák fel példának (mely egy Lagerstätte), hogy ott “tökéletes” körülmények vannak a megőrződéshez, kisebb állatok esetén is, ellenben a campaniai és maastrichti Észak-Amerikával.

Az egyértelmű, hogy számos “kisebb” fajt nem fedeztünk fel. És most nem csak 25 kiló alattiakat értem, hanem akár pár mázsásakat is. A Tototlmimus-nál megjegyeztem, hogy nem kizárt, hogy az alamosaurus fauna ornithomimidae leletei lehet hozzá vagy másik le nem írt genuszhoz tartozhatnak. Maastrichtit megelőzően magasabb ornithomimidae fajszám volt Észak-Amerikában. Dinosaur Park formációból hat elkülöníthető taxonról van információ. Egyik a Qiupalong henanensis, melyet eredetileg Ázsiában fedeztek fel, elenben az észak-amerikai lelet idősebb, így ez az állat Észak-Amerikából vándorolhatott át Ázsiába. Egy Deinocheiridae ismert Mexikóból közvetlenül maastrichti előttről, a korszak elején még élhetett. Őseinek át kellet kelniük szinte egész Laramidia-n mire a mai Mexikóba értek. Ennek a vándorlásnak nincs nyoma.

Fogak, csonttöredékek, lábnyomok, tojások révén lehetséges, hogy egy lelőhelyen kettőnél több kisebb húsevő is élt. Egyes becslések akár fél tucat kisebb húsevőt is sejtethetnek bizonyos helyeken. Én ezeket egy Dromaeosauridae-nak és egy Troodontidae-nak vettem. Hell Creek jó példa, mert ott tudjuk, hogy minimum három volt. (Ha a Microraptora-t nem vesszük biztosra.) Caenagnathidae leletek is szegényesek. Valószínűleg nem Anzu volt az egyetlen ilyen dinoszaurusz Észak-Amerikában. Olyan kicsi állatok, mint az Alvarezsauridae-k is több fajt adhattak ki. Ám mivel kicsik voltak, a csontjaik könnyen elbomlottak. Biztos, hogy a Thescelosauridae (Vagy Parksosauridae más néven.) csak egy genuszt adott? Orodrominae alcsaláddal mi a helyzet? Feltételezhető, hogy ez az alcsalád nem halt ki. Én személy szerint nem tudom eldönteni, hogy az Orodrominae-k és a Leptoceratopsidae-k közt volt-e valamiféle versengés, vagy jól megfértek egymás mellett. Esetleg az Orodrominae-k eltűnésének köszönhetjük az üreglakó Leptoceratops-ot?

Természetesen nem csak kistermetű fajokról elmélkedhetünk. Számos lelőhelyben még nagy potenciál rejtőzhet. Magyarán nem eléggé feltérképzettek. Alamosaurus faunában élt Glyptodontopelta által esélyes, hogy az itt talált ankylosauridae maradványok nem Ankylosaurus-hoz tartoznak. A feltételesen Gryposaurus-nak betudott Kritosaurini feltételessége a hiányos leletek miatt van. Lényegében semmit nem tudunk róla. Amennyiben ő nem uralt le több ökológiai fülkét, mint az Edmontosaurus annectens, akkor rajta kívül még lehetett más Hadrosauridae.

Illetve csak nézzünk rá a térképre. Bár kérdéses hogyan volt és mekkora volt kihaláskor a beltenger vagy beltengerek, az egykori területek feléről sincs halvány lila gőzünk sem. Még Laramidia esetén is csak az Augustynolophus ismert a nyugati partról. Az elválasztó hegységről pedig csak találgathatunk, hogy milyen volt. És én most konkrétan a hegység milyenségére gondolok. Voltak nagyobb területek melyek közepes vagy nagy növényevők egészséges populációit képesek voltak ellátni? Vagy legalábbis az ilyen terülek közt volt számukra járható rész? Vagy talán a hegység úgy általánosságban sziklás, szakadékos, “kitöröm a bokám minden második lépésnél” volt? Bár a Tethyshadros hegyi életmódja feltételezés, simán alkalmazkodhattak Ceratopsia-k és Hadrosauridae-k is ehhez a környezethez. A Prince Creek inkább jelzés értékűnek jó, feltételezhetjük, hogy az ottani fauna megmaradt, illetve tovább fejlődött új fajokká, régebbieket váltva. Prince creek-i és a triceratops fauna közti területről ellenben ismert a Ferrisaurus és valamilyen Ceratopsidae. Az, hogy e két fauna közvetlenül érintkezett, vagy volt köztük minium egy ismeretlen… csak széttárom a kezeimet. Szerintem a klimatikus különbség miatt egy volt.

Appalachia és Nunavut pedig szinte teljesen fekete. Néhány állat került faji szinten leírásra, a többi pedig család szinten meghatározható. Ez a maréknyi taxon körülbelüli képet ad. Illetve korábbi időszakok állatait is figyelembe vehetjük. Hadrosauridae, Nodosauridae és Ornithomimidae volt. Utóbbiból nemrég került publikálásra két egyed, melyek egymás mellett éltek ellenben két külön fajhoz tartozhattak. (Fentebbi kép a publikációból, a két taxon pirossal jelölt.) Igaz ornithomimosauria-ként hivatkozik rájuk a publikáció. A megtalált Tyrannosauroidea-król szólva, az biztosnak tűnik, hogy Eutyrannosauria-k. Valahogy ideszakatt Tyrannosauridae-k lennének, vagy a különálló családba sorolásuk, mint Dryptosauridae lenne a jó, nem lehet megmondani. Ceratopsia-k alapvetően hiányoznak. Leptoceratopsidae-k lehet természetes tutajokon jutottak át a földhíd létrejötte előtt és vetették meg a lábukat. Ceratopsidae-k már száraz lábbal kelhettek át.

Mi a helyzet Dél-Amerikával? Volt-e szárazföldi összeköttetés? Korabeli Dél-Amerikáról még annyi térkép sincs, mint Észak-Amerikáról. De legalább jobban eltérnek a koncepciók, hogy több nagyobb szigetre/szubkontinensre oszlott, vagy volt valamelyest ezek közt összeköttetés. Bizonyos mértékű faunacsere maastrichtit megelőzően úgy tűnik volt. (Alamosaurus vagy Hadrosauridae-k.) Ám alapvetően jól elkülönül a két kontinens élővilága. Így feltehetően nem volt szárazföldi összeköttetés, szigetvilág lehetett a két kontinens közt. Maastrichtit megelőző felső krétai mexikói dinoszauruszok is alapvetően az északabbi fauna összetételt reprezentálják. Bár van egy hiányosan ismert Titanosauria és ugye egy ázsiai jövevény Deinocheiridae.

Már említett 2022-es két kontinens közti biotikus cserés cikkből.

Centrosaurinae és lambeosaurinae kérdésről célszerű beszélni. Utóbbi volt a keleti parton ezt biztosnak tekinthetjük. Illetve ha a Prince Creek-et figyelembe vesszük, akkor a sarkvidéken is. Amúgy az alcsalád úgy tűnik eltűnt a triceratops és alamosaurus fauna területekről. Igaz ezekről a helyekről is vannak Lambeosaurinae-nak tulajdonítható töredékek. Nem venném őket figyelembe, mondván, hogy félrediagnosztizálás vagy átmosódás régebbi formációkból, ha hasonló lenne a Centrosaurinae-kkal. Pachyrhinosaurus perotorum-t ha nem nézzük, akkor nincs felső maastrichti Centrosaurinae. Én nem zárom ki, hogy legalább egy lambeosaurinae faj volt triceratops és alamosaurus faunában. Esetleg olyan területen volt honos ahonnan nincs lelőhely, csak időnként néhány példány elkeveredett onnan.

Lábnyomok figyelembe vétele eléggé kérdéses. Jól meg lehet állapítani az egykori fauna összetételt általuk. Nem nagyon foglalkoztam velük, néhány kirívó esetet leszámítva. Mivel úgy szeretném bizonyítani, hogy itt szó sincs meteor nélküli kihalásról, hogy igyekszem szigorúan hozzá állni. Ám egy négy ujjú theropoda lábnyom a jelenlegi ismeretek szerint Therizinosauridae lesz. Spinosauridae valószínűtlen. Ceratopsidae hátsó lábfejek szóba jöhetnek, noha azok morfológiája másabbak. Viszont elülső lábak nyomai hol vannak? Ha két csontdarab Caenagnathidae-nak tudható is be (Mint a Dinosaur Park formációban találtak.), akkor is négy lábujjú nyomok még itt vannak. Az óriás Caenagnathidae-t én kizárnám, a Therizinosauridae-k biztosabbak. (Értitek, fizikálisan vannak, alaszkai nyomokat alaposan meg is vizsgálták, de nem vehetem őket biztosra, mert… megfelelési kényszer. Jobb szót nem tudok rá.)

“Fauna háború”

Úgy tűnik a laramidia fauna benyomult Appalachiára. Bizonyíték nincs arra, hogy ennek fordítottja megtörtént volna. Szerintem a T. rex sikeresebb volt az itteni ragadozóknál és az itteni növényevőknek sem volt épp kellemes az új ragadozó megjelenése. Tehát a laramidiai növényevők is nyomulhattak előre. Kihalásig a Tyrannosaurus a mai New Jersey területét lehetséges, hogy nem érte el. Laramidiai fauna benyomulása miatt a helyi faua fokozottan vissza szorulhatott. Teljes egészében ki nem halt ettől, mivel a folyamat közben jött a meteor. Elképzelésem, hogy a helyi nagy és közepes ragadozók eltűntek a T. rex által birtokba vett területekről, ahol a növényevő fajok jó része is végül eltűnt, helyüket a laramidiaiak vették át. Ez az egész viszont erősen hipotetikus. Az is lehet, hogy néhány faj kihalásán túl nem történt jelentős változás a Tyrannosaurus és Ceratopsidae-k megjelenésén kívül, melyek beépültek a faunába.

Currie-ék publikációjában szereplő állítás, hogy a Hadrosauridae-k kiszorítottak más növényevőket, még az Ankylosauria és Ceratopsia állatokat is, szerintem is helyénvaló. Eleve ezek az állatok táplálkozhattak talajról és fákról is. Jelenlegi ismeretek alapján valóban igaz, hogy jobban kivették a részüket a faunákból. Gondolhatnánk, hogy a kréta legvégén járt ez csúcsára. Cikkünk témája viszont pont cáfolata lehet ennek a feltevésnek. Triceratops faunában a Triceratops jelen volt mindenhol, de bizonyos területeken élt Torosaurus. Esetleges harmadik a Nedoceratops. Ezzel szemben egy Hadrosauridae-ról lehet beszélni. Alamosaurus fauna ceratopsidae összetétele sem teljesen világos. Torosaurus jelen volt, két fajúsággal nem foglalkoznék, mivel a két fajra osztás vitatott. Ojoceratops megélte-e a kihalást? Illetve felfedezhetünk egy lehetséges triceratops “benyomulást”. “Lehetséges”, mivel elég régi forrásban szerepel ez a genusz ebben a faunában. Az, hogy két fauna feltehető metszésén található lelőhelyen Alamosaurus és Triceratops is van, az nem meglepő. Így a Triceratops dél fele terjedése erősen hipotetikus. Kihalást a Gryposaurus alsatei megélhette, másik két Hadrosauridae kérdéses. Tulajdonképpen 1-1 vagy akár 3-3 Ceratopsidae és Hadrosauridae is lehetett az Alamosaurus faunában. Prince Creek formációban valóban két Hadrosauridae-ra jutott egy Ceratopsidae. Figyelembe kell venni, hogy Ceratopsidae-k (pl. Sinoceratops-ot leszámítva) Laramidiára jellemzőek és értelmezhetőek. Maastrichti legvégén nem egészen úgy fest, hogy a Hadrosauridae-k fajszámában kiszorították volna őket. Az egyedszám már más kérdés, ellenben lelet anyagokból felállítható statisztikák nem feltétlen reprezentálják az egykori állapotokat. Meg kell jegyezni, hogy a kiszorítás nem a kihalást jelenti, hanem kevesebb fajt vagy kisebb egyedszámot. Az pedig, hogy világ más részein nincsenek Ceratopsidae-k, mivel nem terjedtek el oda ilyen-olyan okból (vagy lelet nincs), de Hadrosauridae-k eljutottak oda, az nem azt jelenti, hogy kiszorították volna ott őket, mivel nem is voltak ott. Nodosauridae-k és Hadrosauridae-k által “uralt” Appalachiára is átjerjedtek végül Ceratopsidae-k. Ázsiai fosszília hiány pedig nem tekinthető bizonyítéknak. Úgytűnik nagyrészt cáfoltam a szerintem is helyén való megállapítást.

További észrevételeim

Megbecsülhető a fajok száma?

Igeni is, és nem is. Ehhez készítettem egy táblázatot illetve fentebbi és lentebbi egyéb információk alapján lehet becsülni. Rengeteget lehetne erről elmélkedni. A rengeteg koncepciómat ha nem baj, nem vetném digitális papírra. Táblázatban van üres sor, pl. Deinocheiridae. Sokat gondolkodtam az Avimimidae felvételén üres sornak, mivel 2010-es Horseshoe Canyon formáció publikációban szerepel az “Avimimid”, hogy három mikrofosszília van ettől a családtól. Későbbi publikációt nem találtam erről, feltehetően Caenagnathidae-hoz tartoznak.

 

Genusznév – ismert az állat genusz szinten, genusznév? – kérdéses a besorolás, X – Biztos hogy volt, ? – lehet  hogy volt. (Nem biztos maradvány, lábnyom, stb.)

Készülő új nagy táblázat Észak-Amerika része.

Hány fauna volt?

Appalachia sarkvidéki területéről rendszeresen megfeledkezünk, mely feltehetően nem volt azonos a beltenger általi elválasztás miatt az alaszkai faunával. (Nem volt annyira hideg, hogy jégpáncél kialakuljon.) Én minimum hat egymástól elkülöníthető, de fajok tekintetében átfedéssel rendelkező faunát tippelnék. Triceratops, alamosaurus, nyugati part / hegység, alaszka, appalachia sarkkör és keleti part.

Prince Creek

Ezt és a környező formációkat nem lehet biztosra venni a kihalás kori fauna becslésében. Lehet a helyzet változatlan volt. Ám, ha a Tyrannosaurus rex vagy a genusz nem ismert faja megjelent itt, akkor alapos változások történhettek.

Podcastben hangot adtam annak, hogy itt nem volt olyan hideg, mivel két irányból is érhették meleg tengeráramlatok. Kontinens beltengere az egyik (mely területe folyamatosan csökkent), a másik a Csendes-óceán. Ám nem számoltam a hegységgel, ami ha éghajlatválasztó volt, akkor ez a hatás máris kisebb. Hegységtől északra hidegebb klíma volt, míg délre, ami part menti terület, melegebb. Alkalmas a két kontinens közti migrálásra olyan fajoknak, mik nem igazán hidegtűrők. Ebben az esetben nem tartom valószínűtlennek az alaszkai fajok hegységen át, a melegebb területre vándorlását a tél elől. Ez annyira nem nagy vándorlás, mint amit régen gondoltak, hogy egészen Albertáig évente levándoroltak. A nodosauridae koponya és therizinosauridae lábnyom tulajdonosai is lehet nem a hegységtől északra éltek, hanem délre, csupán valami oknál fogva északabbra vándoroltak. Ez természetesen adja, hogy a migrációs területnek saját lehetségesen változékony faunája volt.

Szemléltetése a fekete foltoknak

Jim Kirkland által használt képet hoznám ide, általában csak a jobb oldalit szokta posztolni, ám nekünk a bal oldalira is szükségünk van. Utahban talált dinoszaurusz taxonok, bal oldali Utahraptor felfedezése, tehát 1993 előtti állapotok, jobb oldali pedig a mai. (2021-es speciel, tehát e cikkhez képest kicsit több, mint egy évvel korábbi.) Ha 1993-as állapot alapján kellene véleményt formálni, akkor a mai Utah területéről a jura legvégén kihaltak a dinoszauruszok és kréta elején is “lakatlan” volt. Sőt játszuk azt, mintha ez lenne a Hell Creek, tehát értsük egész Észak-Amerikára. Közben azóta tett felfedezések alapján láthatjuk milyen gazdag életközösségek voltak itt. Ezzel a képpel szerintem jól lehet szemléltetni, hogy nem célszerű következtetést levonni az adott állapotból. Jelenleg úgy gondolhatjuk, hogy 1993-hoz mérten sokkal jobb ismeret anyagunk van. Ám feljebb már kitárgyaltuk ezt, hogy “erősen” foghíjas. Valóban jobb, mint harminc éve. Talán az ötezer darabos puzzle második darabját már magunkénak tudhatjuk. Utahnál maradva: A maastrichti lelőhelyek mennyire reprezentálják ténylegesen az egykori dinoszaurusz felhozatalt? Egész állam területén egy fauna volt? Vagy több volt? Akkor viszont azok területéről is kellenének lelőhelyek, ezek felderítésére.

Acrocanthosaurus, mint Tyrannosaurus “előfutára”

Nem rokonság tekintetében. Alábbi térekép egy 2012-es Acrocanthosaurus atokensis-szel foglalkozó publikációból származik. Az Acrocanthosaurus hasonlóan a Tyrannosaurus-hoz nagy elterjedéssel bírt, és ismeretek alapján a korábbi és késöbbi faj gazdagságokhoz mérten az életterében kisebb diverzitás volt. Lehetségesnek tartom, hogy a 10 méter fölötti ragadozó Theropoda-k elég komolyan szelektivitást gyakoroljanak a környezetükre. A 10 méternél kisebbek esetén, több hasonló méretű faj is élhetett egymás mellett. Elég képlékeny erre alapozni, mivel ha a Torvosaurus vagy a Carcharodontosaurus faunáját megnézzük, akkor ott több 10 méteres vagy a fölötti ragadozó Theropoda is volt. (Sauroniops 2022-es publikáció alapján külön álló taxon a Carcharodontosaurus-tól.) További módosító tényező lehet, hogy a növényevők mekkora részét teszik ki a Sauropoda-k és az Ankylopollexia-k. (Camptosaurus, Iguanodon és Edmontosaurus ide tartozik.) 31-es hírösszefoglalóban szerepelt a publikáció mely alapján a Morrison formáció nagy theropoda diverzitása valójában a Sauropoda-k nagy számának és elhulló egyedeinek köszönhető. Sauropoda-k mellett a többi növényevő diverzitása pedig alacsony volt. 39-esben pedig egy másik publikáció szerepel, hogy nem igazán foglalkoztunk a nagy Sauropoda-k általi talaj tömörüléssel, ami elég erősen kihathat a talajszintről táplálkozó fajokra. Kem Kem pedig szerintem nem eléggé jól ismert “biztos” következtetés levonására.

Több nagy ragadozó tehát élhetett együtt ám azok a körülmények eltértek attól, amik a Tyrannosaurus idején voltak. Tyrannosaurus sauropoda mentes, vagy épp egy sauropoda-s életközösségekbe “csöppent bele”, azt az egy fajt pedig nem irtotta ki. Így összevetésük nem szerencsés. Acrocanthosaurus és Kem Kem életközösségei összevethetőek lehetnek, viszont lehetnek eltérő paraméterek mik miatt fellépett az Acrocanthosaurus dominanciája Észak-Amerikában, míg Észak-Afrikában nem volt domináns nagy húsevő. Ilyen tényező lehet a kiterjedt nagy folyamok megléte, minek a Spinosaurus is köszönhető.

Eltérő fauna összetétel és földrajzi tényezők miatt nem célszerű a Tyrannosaurus életközösségeit korábbi több nagy húsevővel operálókkal összevetni. Ellenben találhatunk precedenst hasonló leuralásra.

Szemléltető képek problémája

Cikk írása közben kiderült, hogy én is használtam régebbi cikkeknél olyan képet, amivel van probléma. Konkrétan a 30-as rövid híresben a Hell Creek dinoszauruszait bemutató kép. Mivel szerepel rajta egy Elmisaurinae (Caenagnathidae), ám cikk írása közben rá kellett jönnöm, hogy hibás. Nincs forrás arról, hogy lenne ott Anzun kívül biztosan más Caenagnathidae. Természetesen figyelembe kell venni, hogy a szemléltetőnek szánt kép mikor készült, azóta milyen változások történtek. Illetve az is opció, hogy az alkotó nem tud bizonyos dolgokról. Példának okáért én a cikkbe akartam írni egy olyan mondatot, hogy: “Ha elő kerülne Therizinosauridae-ra bizonyíték, akkor onnantól bármi lehetséges.” Csak e mondat eltervezése után néztem célzottan utána ennek a családnak és talált süllyedt. 100%-os bizonyíték nincs, de arra pont elég, hogy ilyen mondatot ne írhassak le.

Másik probléma lehet, ha az artist a Wikipedia-nál nem megy tovább forrás használatban. Ennek a cikknek írása közben többször is ránéztem az angol Wikipedia-ra. Rengeteg dolog nincs feltüntetve. Van a therizinosauridae nyomoknak Wikipedia-n oldala. Viszont a Lance, Laramie és Harebell formációk oldalain nincs feltüntetve, hogy lehetséges ilyen állat ezeken a lelőhelyeken nyomok alapján. Témához vágóan van egy videóm, így nem folytatom. Még probléma lehet, ha az artist valamit poénból csinál, vagy nagyon erősen hipotetikusan. Erre itt van példa, hogy az UCMP 137538-es tyrannosaurus egyedet (Mely egy darab lábujj csont, mely alapján volt a 15,3 méter becsülve.) Therizinosauridae-nak vette. Feltünteti és leírja. Ám bátran leírhatom, hogy nincs olyan ember, aki mindig elolvassa a képekhez tartozó leírást. Így jó táptalaj “pletykáknak”. Pterosauria diverzitás témánál látni fogjátok, hogy a hell creek-i Pteranodontia, amit csak hoaxként tudok kezelni, mert se kép, se publikáció róla, az konkrétan egy elég lényeges és fontos publikációba is bekerült említés szintjén, mintha lett volna. Ezért a “pletykáért” nem artist felelős, hanem egy replikákban utazó cég, ám a helyzet ugyanaz, csak fokozva. Még annyit az UCMP 137538-ról, hogy valóban a Tyrannosaurus rex-nek vétele annyiban kimerült, hogy “nincs más nagy Theropoda, az volt és kész”. Közben lehet, hogy volt csak nem ragadozó. Értem a logikát, hogy mért gondolja több illető is Therizinosauridae-nak, ám ez így kevés. Nem vehetem és nem lehet Therizinosauridae-nak venni, mert tudok mutatni egy szép mérettáblázatot róla, minek alkotója hivatkozik a Sauropodomorph Lair szerkesztőjének felvetésére.

Parksosaurus

E cikk többiek általi átellenőrzési időszakában jött egy publikáció az Iguanodontia-król, mely alapján a Thescelosauridae-k ide tartoznak. Cikk szempontjából a probléma, hogy a Parksosaurus a családfán úgy van jelölve, hogy kihalás idején is élt. Clint Boyd alapján van így. Boyd 2012-es publikációjában megtaláltam az “anomália” okát. A Horseshoe Canyon formáció kormeghatározása 2004-es és 2005-ös publikációk alapján van, 70,6-65,5 millió éves időkeretre. Írásomban feljebb kitértem az Albertosaurus Bone Bed-re, hogy 2010-ben és 2020-ban is volt kormeghatározása, durván két millió évvel térnek el egymástól. Ez esetben egy 2022-es publikáció hivatkozik egy 2012-esre mely 2004-es és 2005-ös információkat használ, ami 2022-re már teljesen elavult. Szóval a 2022-es publikációban a Parksosaurus, mint kihalás idei állat hibás. Viszont Boyd felvetését ide hozom, hogy a Thescelosaurus és Parksosaurus Dél-Amerikából eredeztethető.

Nanotyrannus lancensis érvényességéről

2024 harmadik napján publikált kutatás a faj érvényessége mellett érvel, sőt az állat még csak nem is Tyrannosauridae. Az érvek, hogy abszolút nem ritka, hogy akár azonos méretű Tyrannosauridae-k/Tyrannosauroidea-k éltek volna egymás mellett. Majdnem 150 morfológiai jegyben eltér a Nanotyrannus a Tyrannosaurus-tól. Ha Tyrannosaurus fiatal példányairól lenne szó, akkor olyan változásokon ment végig egy felnövő egyed ami a Gorgosaurus és a Tarbosaurus esetén nem tapasztalható. Ismert biztosan fiatal Tyrannosaurus és eltér a Nanotyrannus-tól. Nanotyrannus szövettana alapján felnőtt vagy legalábbis fiatal felnőtt. Felnőtt Nanotyrannus akár 1,5 tonnás állat lehetett. Viszont ez utóbbi egy nanotyrannus példány, míg más példányok egyértelműen fiatalok. Az igaz, hogy nincs közös méretű  biztosan fiatal Tyrannosaurus és Nanotyrannus.

Többek közt Thomas Holtz is kommentálta és amolyan tartózkodó álláspontot vett fel. Én egyenlőre nem kezelem külön állatként. Viszont Nanxiong formáció alapján nem lenne meglepő, hogy nem a Tyrannosaurus volt az egyetlen az élőhelyén. 

Nagyobb probléma ha az Aublysodon mirandus-t is képbe hozzuk. Fogak alapján ismert állat és fiatal Tyrannosauridae-k fogairól lehet szó. Triceratops fauna esetén ez a Tyrannosaurus, ellenben nem véletlenül különböztetik meg még a Nanotyrannus-tól is. 

Pterosauria diverzitásról

2014-es cikkemet ide hoznám. (Igen, annak idején forrás megjelölés nem dívott nálunk.) Majd négy évvel rá, ezzel a cikk-kel mondjuk ki: érvénytelenné lett.

Mint látható Észak-Amerikában Azhdarchidae-kon kívül a kihalás előttről nem ismert más Pterosauria. Peedee formáció Nyctosauridae-ja ide vehető mondjuk. A hell creek-i “Nyctosauria” (Nyctosauridae helyesen, mely Pteranodontia) a cikk Hell Creek-kel foglalkozó részén kitárgyalásra került, hogy hoaxnak tekinthető. Ettől függetlenül, ha kiderülne, hogy a lelet mégis létezik, ne lepődjünk meg. Az, hogy a Javelinadactylus meg lett szüntetve, egyértelmű csapás a Pterosauria-k kihalás előtti biztos változatosságára. Viszont ne felejtsük el, hogy Ouled Abdoun medencében történt felfedezésig a Pteranodontidae-k és Nyctosauridae-k kihaltnak voltak elkönyvelve. Több, mint tíz millió éves fosszília hiány volt. Ott talált leletek alapján pedig köszönik szépen a meteorig jól megvoltak. Tapejaridae-k lehet nem élték meg a kihalást, bár a brazil Goio-Erê formációban talált Keresdrakon-ról nem tudni, hogy mi volt. Azhdarchidae vagy Tapejaridae, bár előbbi valószínűbb. Másik probléma a kora. Több eltérő korbecslés van, ha ezeket összegyúrjuk akkor 121-72 millió éves keret jön ki. 2015-ös becslés a legidősebb, míg 2012-es tette a réteget campaniai időszakra. Túl tág korbecslés és kétes rendszertan miatt nem igazán vehetjük figyelembe.

Továbbá úgy tűnik, hogy a madarakkal és előmadarakkal (Előmadár alatt Avialae értendő, tény nem fedi teljesen a valóságot. Továbbiakban a/az (elő)madarakkat használom.) amolyan “kompromisszum” alakult ki. Pteroszauruszok nagy termetűek voltak, a/az (elő)madarak pedig kistermetűek. Testméret terén volt egy vékony metszés ez tény. Korábban úgy hitték, hogy ismeretlen tényezők mellett a/az (elő)madarak járultak hozzá a pteroszauruszok hanyatlásához, egy kivételével az összes család kihalásához. Ám a helyzet az, hogy a/az (elő)madarak kis méretük miatt kis prédával pl. rovarokkal, és kis gerincesekkel táplálkozhattak. (Plusz növényi táplálék.) Nem alakultak ki olyan ragadozó (elő)madarak mint a ma élők. Ezek helyét az Azdarchidae-k töltötték be. Tengeri élelemforrás már más kérdés, ott megosztoztak, de látható, hogy a madarak itt is kis méretűek maradtak.

31-es hírösszefoglalóban szó volt arról az eredményről, hogy a “későbbi” pteroszauruszok utódai kikelés után nem sokkal már röpképesek voltak, innentől fogva pedig magukra voltak utalva. Tulajdonképpen megint ott tartunk, hogy egy faj több ökológiai fülkét foglal el. Hiszen a kis pteroszuruszok pl. erdők lakói lehettek, ahol rovarok fogyasztásával kezdhették meg életüket. Tehát a Pterosauria-k nem adták fel ezeket az ökológiai fülkéket, csupán csak nem kis méretű fajok, hanem nagy méretűek fiatal egyedi töltötték be megosztva a/az (elő)madarakkal. Ellenben itt már van egy versenyhelyzet.

További probléma lehet az utódgondozás hiánya így utódok védésének feltehető hiánya. Bár tudjuk, hogy számos faj kolóniákban élt, a Caiuajara dobruskii pedig lehetőséget ad arra, hogy feltételezzük, hogy voltak fajok melyeknél volt utódgondozás. Illetve ha a felnőttek nem ölték meg a fiókákat (pl. kannibalizmus), már az is segítség lehetett nekik, hogy a felnőttek jelenléte valamelyest biztonságot ad. Talán ismerjük a kréta legvégi állapotokat. Ha nem történt volna meg a kihalás, akkor ez a feloszták meddig működött volna? (Elő)Madarak kiszorították volna úgy a pteroszauruszokat, hogy a fiókák- fiatalokat szorítják ki, így azok nem élik meg a felnőttkort? Esetleg a (elő)madarak még nagyobb testméretet érnek el és akkor olyan fajok fejlődnek ki, melyek képesek felnőtt Azdarchidea-kat is megölni? Vagy talán újra kialakulnak kis méretű pteroszaurusz-ok, melyek bár nem utódgondozók, de több utódot nemzenek, mint a/az (elő)madarak így ők szorulnak vissza, vagy halnak ki? Nagyon képlékeny a pteroszuruszok és (elő)madarak kapcsolata. Az is lehet, hogy a növény fogyasztó (elő)madarak megjelenése miatt tűntek el a Tapejarinae-k. Ellenben a feltehetően húsevő Thalassodrominae-k eltűnésére nem ad választ. (Thalassodromues harapási ereje akkora volt, hogy embert könnyen le tudott volna fejezni.)

Figyelembe véve, hogy a pterosauria-k csontjai még a dinoszauruszokénál is könnyítettebbek, nem meglepő, hogy kevés maradvány kerül elő. Lehet az a helyzet, hogy volt egy pteroszaurusz kihalási hullám, miről nem tudunk. Például egy betegség melyet a feltételezett világjáró Azdarchidae-k széthordtak a világon és csak elszigetelt állományok maradtak meg. Veszély elmúltával pedig újra eltejedhettek. Viszont az is lehet, hogy semmiféle csökkenés nem volt, egyszerűen csak nem találtunk leleteket. Így meglehet a Tapejaridae-k is szép számmal élhetek még a meteor érkezésekor.

Összegzés

Nem lehet megállapítani azt, hogy kréta végén egy visszafordíthatatlan hanyatlás volt, vagy a megváltozott körülmények miatti gyökeres változás mely után ismét nőtt volna a diverzitás. Nem ismertek az egykori faunák elégségesen. Az alamosaurus faunában is kulcsfontosságú faunaelemek is kérdésesek. Sőt a triceratops faunában is lehet voltak még fel nem fedezett közepes/nagy termetű fajok.

Tartalmi módosítások

2023.04.23. - Dakotaraptor kétségessége, a DePalma féle balhéról. Platytholus clemensi listára helyezése.

2023.10.02.

• Az indet. és sp. jelzéseket használom.
• “Tájékozódás jellegű” megjegyzés olyan formációkhoz melyek kihalás idei állatoknál nem figyelembe vehetőek.
• Nem figyelembe vehető állatok kihúzásra kerülnek a listázásnál. Legyen ez a kora, vagy nem biztos információk.
• Anzu bekerült a Scollar formációhoz. Illetve e publikáció révén már két Caenagnathidae-t jelölök Scollar és Hell Creek formációkhoz.
• 2020-as anyag alapján főleg kis ragadozókkal kapcsolat kis kitoldás Hell Creekhez.
• Találtam további infót a hell creeki és lanci Lambeosaurinae-ról.
• Harebell formáció frissítve, publikált biztos Tyrannosaurus fog miatt.
• Javelina formációhoz bekerült egy kép a három Hadrosauridae koráról.
• El Picacho formáció Chasmosaurinae-ja figyelembe vehető.
• Ojo Alamo Lambeosaurinae nem figyelembe vehető.
• Mesaverde group hozzáadva.
• Még egy újabb táblázat, készülő újabb észak-amerikai része.

2023.11.30.

• Hell Creek: Microraptoria-hoz kis kiegészítés. Dakotaraptorhoz kis kiegészítés. NDGS 9909 Unenlagiinia említve. Triceratops növekedésérő és következtetések. Edmontosaurus-ról plusz egy mondatos infó. Néhány elavult így nem figyelembe vehető faj említése egy publikációból. Theropoda fogakról kép.
• Prenoceratops sp. listára véve Willow Creeknél.
• Ojo Alamo: Ankylosauridae rész átírva. Chasmosaurinae indet. listára véve. Még egy Caenagnathidae listára véve.
• BIBE 45850-as lehetséges új Tyrannosauridae említve Javelinanál, de nem kerül listázásra.
• Prince Creek és Catwell rövid plusz infók.
• Hall Lake formáció felvéve.
• Daspletosaurus sp. kivéve a Horseshoe Canyon formációtól, mivel Albertosaurus leletekről van szó, mit hibásan soroltak Daspletosaurus-nak.
• Prince Ckeek Troodontidae méretéről egy mondat.
• Chignik tyrannosauridae nyom.
• Alaszka szerepel és Prince Creek többi formációval utánna zárójelben.
• Sphaerotholus triregnum Hell Creek-hez beírva.

2024.01.16.

• Nanotyrannus szegmens bekerült az állat legitimitsáról.
• Pierre Shale lehetséges Pteranodon-ja bekerült.
• Tyrannosaurus mcraeensis bekerült.

Források:

Kivételesen a felsorolást kis monológgal kezdeném. A források nagy száma (Több, mint százötven publikáció.) miatt, erősen elgondolkodtam azon, hogy használjam a felső indexes jelölést. Ellenben ez egy blog cikk, nem pedig publikáció.

• https://avianres.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40657-019-0159-4 - Multispecies hybridization in birds
• https://www.cambridge.org/core/journals/geological-magazine/article/abs/latesurviving-duckbilled-dinosaur-augustynolophus-from-the-upper-maastrichtian-of-western-north-america-and-crest-evolution-in-saurolophini/8F4F1AEACFAF9469D6442D263CB413EA
• https://www.researchgate.net/publication/336599411_Cretaceous_flora_and_fauna_of_the_Sustut_Group_near_the_Sustut_River_northern_British_Columbia_Canada
• https://figshare.com/articles/figure/_Paleogeographic_maps_of_North_America_during_the_A_late_Campanian_8764_75_Ma_and_B_late_Maastrichtian_8764_65_Ma_/267596
• https://www.mdpi.com/2076-3263/10/11/435/htm - The Hell Creek Formation, Montana: A Stratigraphic Review and Revision Based on a Sequence Stratigraphic Approach
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.2019.1614941 - Morphometric analysis of the teeth and taxonomy of the enigmatic theropod Richardoestesia from the Upper Cretaceous of Uzbekistan
• https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-33222011000300002 - The Hell Creek Formation, Montana: A Stratigraphic Review and Revision Based on a Sequence Stratigraphic Approach
• http://aragosaurus.com/secciones/publicaciones/artic/Company_etal05.pdf - A NEW SPECIES OF DORATODON (CROCODYLIFORMES: SIPHOSUCHIA) FROM THE LATE CRETACEOUS OF SPAIN
• https://cansvp.files.wordpress.com/2013/08/csvp-2016-abstract-book-compressed.pdf - Morphological and histological analysis of a new large-bodied caenagnathid specimen (Theropoda: Oviraptorosauria) from the Hell Creek Formation (Montana) 
• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/spp2.1302 - Morphology and osteohistology of a large-bodied caenagnathid (Theropoda, Oviraptorosauria) from the Hell Creek Formation (Montana): implications for size-based classifications and growth reconstruction in theropods
• https://www.researchgate.net/publication/221890987_Torosaurus_Is_Not_Triceratops_Ontogeny_in_Chasmosaurine_Ceratopsids_as_a_Case_Study_in_Dinosaur_Taxonomy 
• https://academic.oup.com/zoolinnean/article/195/1/157/6540273 - The record of Torosaurus (Ornithischia: Ceratopsidae) in Canada and its taxonomic implications
• https://www.researchgate.net/publication/221890987_Torosaurus_Is_Not_Triceratops_Ontogeny_in_Chasmosaurine_Ceratopsids_as_a_Case_Study_in_Dinosaur_Taxonomy 
• https://archives.palarch.nl/index.php/jvp/article/view/455/445 - Ryan, M.J., B.J. Chinnery-Allgeier & D.A. Eberth. Eds. 2010.   New  Perspectives on Horned Dinosaurs: The Royal Tyrrell Museum  Ceratopsian Symposium. – Bloomington, Indiana University Press
• https://www.geol.umd.edu/~tholtz/dinoappendix/HoltzappendixWinter2010.pdf - Dinosaurs: The Most Complete, Up-to-Date Encyclopedia for Dinosaur Lovers of All Ages
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667110001205 - Titanoceratops ouranos, a giant horned dinosaur from the late Campanian of New Mexico
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S019566711930271X - Triceratops with a kink: Co-ossification of five distal caudal vertebrae from the Hell Creek Formation of North Dakota
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2762616/ - Extreme Cranial Ontogeny in the Upper Cretaceous Dinosaur Pachycephalosaurus
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.2016.1078343 - The early expression of squamosal horns and parietal ornamentation confirmed by new end-stage juvenile Pachycephalosaurus fossils from the Upper Cretaceous Hell Creek Formation, Montana
• https://academic.oup.com/zoolinnean/article/193/2/563/6125117 - Ontogeny and variation of the pachycephalosaurine dinosaur Sphaerotholus buchholtzae, and its systematics within the genus
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.2016.1078343 - The early expression of squamosal horns and parietal ornamentation confirmed by new end-stage juvenile Pachycephalosaurus fossils from the Upper Cretaceous Hell Creek Formation, Montana
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.2017.1398168 - A nestling-sized skeleton of Edmontosaurus (Ornithischia, Hadrosauridae) from the Hell Creek Formation of northeastern Montana, U.S.A., with an analysis of ontogenetic limb allometry
• https://link.springer.com/article/10.1007/s00114-013-1107-5 - A new dromaeosaurid (Dinosauria: Theropoda) with Asian affinities from the latest Cretaceous of North America
• https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0054329 - Multivariate Analyses of Small Theropod Dinosaur Teeth and Implications for Paleoecological Turnover through Time
• https://curve.carleton.ca/e5f2d188-c878-41fa-bb06-c441ad5c3079 - Evolution and Diversity of Ornithomimid Dinosaurs in the Upper Cretaceous Belly River Group of Alberta
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.2021.2019754 - First articulated ornithomimid specimens from the upper Maastrichtian Scollard Formation of Alberta, Canada
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4941762/ - Dental microwear reveals mammal-like chewing in the neoceratopsian dinosaur Leptoceratops gracilis
• http://dickinsonmuseumcenter.com/cret_and_beyond-abs08-fowler_et_al/ - The Horned Dinosaur Leptoceratops (Ornithischia: Neoceratopsia) Raised its Young in Communal Nesting Burrows: Evidence from Three New Bonebeds in the Hell Creek Formation (Maastrichtian, Late Cretaceous), Montana
• https://pubs.geoscienceworld.org/cjes/article-abstract/41/8/961/53764/Redescription-of-Ankylosaurus-magniventris-Brown - Redescription of Ankylosaurus magniventris Brown 1908 (Ankylosauridae) from the Upper Cretaceous of the Western Interior of North America
• https://www.facetsjournal.com/doi/full/10.1139/facets-2017-0063 - Unusual cranial and postcranial anatomy in the archetypal ankylosaur Ankylosaurus magniventris
• https://www.academia.edu/15060385/Intraspecific_variation_in_Late_Cretaceous_nodosaurids_Ankylosauria_Dinosauria_ - INTRASPECIFIC VARIATION IN LATE CRETACEOUS NODOSAURIDS (ANKYLOSAURIA: DINOSAURIA) - 99-100 oldal
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1671/039.029.0328 - Taxonomic revison of the basal neornithischian taxa Thescelosaurus and Bugenasaura
• https://academic.oup.com/zoolinnean/article/163/4/1157/2625673 - A new basal ornithopod dinosaur (Frenchman Formation, Saskatchewan, Canada), and implications for late Maastrichtian ornithischian diversity in North America
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3049066/ - Spatial niche partitioning in dinosaurs from the latest cretaceous (Maastrichtian) of North America
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667120302469 - Trierarchuncus prairiensis gen. et sp. nov., the last alvarezsaurid: Hell Creek Formation (uppermost Maastrichtian), Montana
• https://www.researchgate.net/publication/234025996_Dinosaur_Distribution - Dinosaur Distribution
• https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0081608 - Is Torosaurus Triceratops? Geometric Morphometric Evidence of Late Maastrichtian Ceratopsid Dinosaurs
• https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982215004923 - A New Horned Dinosaur Reveals Convergent Evolution in Cranial Ornamentation in Ceratopsidae 
• https://www.proquest.com/openview/fa37eb455ab0ee15bb99448cafcb33cd/1 - Ontogenetic and stratigraphic cranial variation in the ceratopsid dinosaur Triceratops from the Hell Creek Formation, Montana
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.1998.10011073 - The first known alvarezsaurid (Theropoda: Aves) from North America
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667108000943 - Albertonykus borealis, a new alvarezsaur (Dinosauria: Theropoda) from the Early Maastrichtian of Alberta, Canada: implications for the systematics and ecology of the Alvarezsauridae
• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1475-4983.2008.00791.x - A NEW, LARGE ORNITHOMIMID FROM THE CRETACEOUS DINOSAUR PARK FORMATION OF ALBERTA, CANADA: IMPLICATIONS FOR THE STUDY OF DISSOCIATED DINOSAUR REMAINS
• https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1313334111 - Evolutionary trends in Triceratops from the Hell Creek Formation, Montana
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667115300094 - First pachycephalosaurid (Dinosauria: Ornithischia) from the Frenchman Formation (upper Maastrichtian) of Saskatchewan, Canada
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667122000799 - New scale type from a small-bodied hadrosaur in the Frenchman Formation of southern Saskatchewan: Potential implications for integumentary diversity in Edmontosaurus annectens
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667121001129 - Amber from a Tyrannosaurus rex bonebed (Saskatchewan, Canada) with implications for paleoenvironment and paleoecology
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667111000978 - Revised identification of a reported Iguanodon-grade ornithopod tooth from the Scollard Formation, Alberta, Canada
• https://repository.si.edu/bitstream/handle/10088/7527/paleo_NORMAN_ET_AL_2004.pdf - Basal Ornithopoda
• https://cdnsciencepub.com/doi/abs/10.1139/cjes-2012-0185 - Dinosaur biostratigraphy of the Edmonton Group (Upper Cretaceous), Alberta, Canada: evidence for climate influence
• https://epub.ub.uni-muenchen.de/12014/1/zitteliana_2008_b28_12.pdf - A global overview of pterosaur ichnology
• https://peerj.com/articles/5435/ - A new nodosaurid ankylosaur (Dinosauria: Thyreophora) from the Upper Cretaceous Menefee Formation of New Mexico
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1671/0272-4634-28.4.1102 - Taxonomic utility of ankylosaur (Dinosauria, Ornithischia) osteoderms: Glyptodontopelta mimus Ford, 2000: a test case
• https://www.researchgate.net/publication/271138245_Taxonomic_composition_of_the_Alamo_Wash_local_fauna_from_the_Upper_Cretaceous_Ojo_Alamo_Formation_Naashoibito_Member_San_Juan_Basin_New_Mexico
• https://www.researchgate.net/publication/271138435_The_first_lambeosaurin_Dinosauria_Hadrosauridae_Lambeosaurinae_from_the_Upper_Cretaceous_Ojo_Alamo_Formation_Naashoibito_Member_San_Juan_Basin_New_Mexico_further_implications_for_the_age_of_the_Alamo_
• https://www.uv.es/~pardomv/pe/2009_1/149/age.htm - AGE OF OJO ALAMO SANDSTONE BASED ON ALAMOSAURUS SANJUANENSIS
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1671/0272-4634-28.4.1218 - Stratigraphic distribution of sauropods in the Upper Cretaceous of the San Juan Basin, New Mexico, with comments on North America's Cretaceous ‘sauropod hiatus’
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667185710361 - Latest Cretaceous (Maastrichtian) aridity indicated by paleosols in the McRae Formation, south-central New Mexico
• https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/695503 - Late Cretaceous Angiosperm Woods from the McRae Formation, South-Central New Mexico, USA: Part 2
• https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/gsabulletin/article-abstract/129/9-10/1209/207608/Onset-of-the-Laramide-orogeny-and-associated - Onset of the Laramide orogeny and associated magmatism in southern New Mexico based on U-Pb geochronology
• https://nmgs.nmt.edu/publications/guidebooks/downloads/37/37_p0235_p0238.pdf - Tyrannosaurus rex from the McRae Formation (Lancian, Upper Cretaceous), Elephant Butte reservoir, Sierra County, New Mexico
• https://nmgs.nmt.edu/publications/guidebooks/downloads/49/49_p0223_p0227.pdf - The Ceratopsian dinosaur Torosaurus from the Upper Cretaceous McRae Formation, Sierra County, New Mexico
• https://www.researchgate.net/publication/267818177_Late_Cretaceous_Lancian_dinosaurs_from_the_McRae_Formation_Sierra_County_New_Mexico 
• https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-paleontology/article/abs/horned-dinosaur-from-the-el-picacho-formation-of-west-texas-and-review-of-ceratopsian-dinosaurs-from-the-american-southwest/D0207D5E9580502C42BBE8826D1F3995 
• https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-paleontology/article/abs/hadrosaurian-dinosaurs-from-the-maastrichtian-javelina-formation-big-bend-national-park-texas/14710C0F3D1C00A67A53200513152CD7
• https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02724634.2020.1780599 - The discovery, local distribution, and curation of the giant azhdarchid pterosaurs from Big Bend National Park
• https://pubs.geoscienceworld.org/jpaleontol/article-abstract/82/6/1127/108785/Attributes-of-the-Ceratopsian-Dinosaur-Torosaurus - Attributes of the Ceratopsian Dinosaur Torosaurus, and New Material from the Javelina Formation (Maastrichtian) of Texas
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1671/0272-4634%282006%2926%5B922%3AFIUAFT%5D2.0.CO%3B2 - First isotopic (U-Pb) age for the Late Cretaceous Alamosaurus vertebrate fauna of west Texas, and its significance as a link between two faunal provinces
• https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23728202/ - A new ceratopsian dinosaur from the Javelina Formation (Maastrichtian) of West Texas and implications for chasmosaurine phylogeny
• https://repository.tcu.edu/bitstream/handle/116099117/39886/27957801.pdf?sequence=1&isAllowed=y - Campanian-Maastrictian Ankylosaurs of West Texas
• https://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S1026-87742006000200002&script=sci_arttext - Late Cretaceous (Maastrichtian) foraminiferal assemblage from the inoceramid beds, Ocozocoautla Formation, central Chiapas, SE Mexico
• https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-33222013000200008 - Ghost shrimps (Decapoda: Axiidea: Callianassidae) of the Maastrichtian (Late Cretaceous) Ocozocoautla Formation, Chiapas (Mexico)
• https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1026-87742012000300003 - Corals from the Maastrichtian Ocozocoautla Formation (Chiapas, Mexico) - a closer look
• https://link.springer.com/chapter/10.1007/1-4020-3985-9_11 - A Review of the Dinosaurian Record from Mexico
• https://www.revista.unam.mx/vol.16/num11/art86/art86.pdf - LOS DINOSAURIOS DE MÉXICO: SU HISTORIA CONTADA POR HUESOS Y DIENTES
• https://www.researchgate.net/publication/28113619_Late_Cretaceous_Maastrichtian_foraminiferal_assemblage_from_the_inoceramid_beds_Ocozocoautla_Formation_Central_Chiapas_SE_Mexico
• https://www.nps.gov/parkhistory/online_books/fobu/sec1.htm
• https://archives.datapages.com/data/meta/wga/data/018/018001/pdfs/68_firstpage.pdf - Age of the Evanston Formation, Western Wyoming
• https://www.researchgate.net/publication/285860767_The_sauropod_dinosaur_Alamosaurus_from_the_Upper_Cretaceous_of_the_San_Juan_Basin_New_Mexico
• https://www.jstor.org/stable/20491055 - Stratigraphic Distribution of Sauropods in the Upper Cretaceous of the San Juan Basin, New Mexico, with Comments on North America's Cretaceous 'Sauropod Hiatus'
• https://palaeo-electronica.org/content/2018/2123-appalachia-biogeography - The biogeography and ecology of the Cretaceous non-avian dinosaurs of Appalachia
• https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-paleontology/article/an-elongate-hadrosaurid-forelimb-with-biological-traces-informs-the-biogeography-of-the-lambeosaurinae/3AADDB876793B4A99950C56D74CE2CD8
• https://peerj.com/preprints/3105/ - Theropod specimens from the Navesink Formation and their implications for the Diversity and Biogeography of Ornithomimosaurs and Tyrannosauroids on Appalachia
• https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.210127 - Dinosaurs from the Santonian–Campanian Atlantic coastline substantiate phylogenetic signatures of vicariance in Cretaceous North America
• https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rsos.191206 - New records of theropods from the latest Cretaceous of New Jersey and the Maastrichtian Appalachian fauna
• https://pubs.geoscienceworld.org/sepm/palaios/article-abstract/30/7/514/331278/RARE-EARTH-ELEMENT-REE-ANALYSIS-OF-VERTEBRATE - RARE EARTH ELEMENT (REE) ANALYSIS OF VERTEBRATE FOSSILS FROM THE UPPER CRETACEOUS CARBONATE MARINE FORMATIONS OF WESTERN AND CENTRAL ALABAMA, USA: TAPHONOMIC AND PALEOENVIRONMENTAL IMPLICATIONS
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667115300471 - A ceratopsian dinosaur from the Late Cretaceous of eastern North America, and implications for dinosaur biogeography
• https://cdnsciencepub.com/doi/abs/10.1139/cjes-2012-0185  - Dinosaur biostratigraphy of the Edmonton Group (Upper Cretaceous), Alberta, Canada: evidence for climate influence
• https://sci-hub.se/http://dx.doi.org/10.4202/app.2012.0125 - A new ankylosaurid from the late Cretaceous Two Medicine Formation of Montana, USA
• https://cdnsciencepub.com/doi/10.1139/cjes-2017-0034 - A new species of troodontid theropod (Dinosauria: Maniraptora) from the Horseshoe Canyon Formation (Maastrichtian) of Alberta, Canada
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667108000943 - Albertonykus borealis, a new alvarezsaur (Dinosauria: Theropoda) from the Early Maastrichtian of Alberta, Canada: implications for the systematics and ecology of the Alvarezsauridae
• https://figshare.com/articles/dataset/A_new_caenagnathid_Dinosauria_Oviraptorosauria_from_the_Horseshoe_Canyon_Formation_of_Alberta_Canada_and_a_reevaluation_of_the_relationships_of_Caenagnathidae/3172573
• https://pubs.geoscienceworld.org/cjes/article-abstract/44/9/1243/54076/A-new-ceratopsid-dinosaur-Ornithischia-from-the - A new ceratopsid dinosaur (Ornithischia) from the uppermost Horseshoe Canyon Formation (upper Maastrichtian), Alberta, Canada
• https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982215004923 - A New Horned Dinosaur Reveals Convergent Evolution in Cranial Ornamentation in Ceratopsidae
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.1998.10011085 - Montanoceratops cerorhynchus (Dinosauria: Ceratopsia) and relationships among basal neoceratopsians
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1671/0272-4634%282006%2926%5B192%3AAAPCVF%5D2.0.CO%3B2 - An azhdarchid pterosaur cervical vertebra from the Hell Creek Formation (Maastrichtian) of southeastern Montana
• https://www.researchgate.net/publication/355579752_New_fossils_shed_light_on_the_Late_Cretaceous_terrestrial_community_in_the_Caribbean_and_the_First_American_Biotic_Interchange
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951350/ - A Diminutive New Tyrannosaur from the Top of the World
• https://www.app.pan.pl/article/item/app20110033.html - A new Maastrichtian species of the centrosaurine ceratopsid Pachyrhinosaurus from the North Slope of Alaska
• https://www.researchgate.net/publication/256578663_An_ornithomimosaurian_from_the_Upper_Cretaceous_Prince_Creek_Formation_of_Alaska 
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0895981120301231 - Paraxenisaurus normalensis, a large deinocheirid ornithomimosaur from the Cerro del Pueblo Formation (Upper Cretaceous), Coahuila, Mexico
• https://www.researchgate.net/publication/240625747_A_taxonomic_review_of_the_Pachycephalosauridae_Dinosauria_Ornithischia
• https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(21)00739-9 - Nesting at extreme polar latitudes by non-avian dinosaurs
• https://pubs.usgs.gov/pp/0734a/report.pdf - Harebell Formation (Upper Cretaceous) and Pinyon Conglomerate (Uppermost Cretaceous and Paleocene), Northwestern Wyoming
• https://journalhosting.ucalgary.ca/index.php/arctic/article/view/67407 - A Hadrosaurid (Dinosauria: Ornithischia) from the Late Cretaceous (Campanian) Kanguk Formation of Axel Heiberg Island, Nunavut, Canada, and Its Ecological and Geographical Implications
• https://curve.carleton.ca/system/files/etd/e5f2d188-c878-41fa-bb06-c441ad5c3079/etd_pdf/5f255d3fcaa068d4e5fe45d15fbbfc3e/mcfeeters-evolutionanddiversityofornithomimiddinosaurs.pdf - Evolution and Diversity of Ornithomimid Dinosaurs in the Upper Cretaceous Belly River Group of Alberta
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4439161/ - The First Dinosaur from Washington State and a Review of Pacific Coast Dinosaurs from North America
• https://cdnsciencepub.com/doi/abs/10.1139/cjes-2016-0080 - Latest Cretaceous eggshell assemblage from the Willow Creek Formation (upper Maastrichtian – lower Paleocene) of Alberta, Canada, reveals higher dinosaur diversity than represented by skeletal remains
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667115300562 - A new ornithomimid dinosaur from the Upper Cretaceous Packard Shale formation (Cabullona Group) Sonora, México
• https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.2001663 - Late Maastrichtian pterosaurs from North Africa and mass extinction of Pterosauria at the Cretaceous-Paleogene boundary
• https://www.researchgate.net/publication/279545200_A_pterosaur_femur_from_the_upper_Cretaceous_of_North_Carolina
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667121002469 - On the pterosaur Aerotitan sudamericanus (Neuquén Basin, Upper Cretaceous of Argentina), with comments on azhdarchoid phylogeny and jaw anatomy
• https://www.scielo.br/j/aabc/a/B3Kz8gfT6CBGvVqjCpnQfTS/ - A new toothless pterosaur (Pterodactyloidea) from Southern Brazil with insights into the paleoecology of a Cretaceous desert
• https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2021.0692 - Deep-time biodiversity patterns and the dinosaurian fossil record of the Late Cretaceous Western Interior, North America
• https://www.researchgate.net/publication/230639253_Mountain_Building_Triggered_Late_Cretaceous_North_American_Megaherbivore_Dinosaur_Radiation
• https://www.cambridge.org/core/journals/paleobiology/article/sizedriven-preservational-and-macroecological-biases-in-the-latest-maastrichtian-terrestrial-vertebrate-assemblages-of-north-america/5E38388C31FF0251AE826821B6A013D8 - Size-driven preservational and macroecological biases in the latest Maastrichtian terrestrial vertebrate assemblages of North America
• https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018221005137 - Upper Cretaceous (Coniacian-Santonian) dinosaur nesting colony preserved in abandoned crevasse splay deposits, Wi Island, South Korea
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.2009.10010382 - The first Triceratops bonebed and its implications for gregarious behavior
• https://www.nature.com/articles/s41598-022-19896-w - Calibrating the zenith of dinosaur diversity in the Campanian of the Western Interior Basin by CA-ID-TIMS U–Pb geochronology
• https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-earth-012721-051416 - Toward Understanding Deccan Volcanism
• https://www.nature.com/articles/s41561-022-00939-w - Intrusions induce global warming before continental flood basalt volcanism
• https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0266648 - Large-bodied ornithomimosaurs inhabited Appalachia during the Late Cretaceous of North America
• https://www.researchgate.net/publication/273523889_Hybrid_coastal_edges_in_the_Neuquen_Basin_Allen_Formation_Upper_Cretaceous_Argentina
• https://pubs.geoscienceworld.org/paleobiol/article/45/2/347/570463/Morphological-innovation-and-the-evolution-of - Morphological innovation and the evolution of hadrosaurid dinosaurs
• https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.201195 - Dinosaur diversification rates were not in decline prior to the K-Pg boundary
• https://www.facetsjournal.com/article/facets-2016-0074/ - First North American occurrences of Qiupalong (Theropoda: Ornithomimidae) and the palaeobiogeography of derived ornithomimids
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6076232/ - An unusual association of hadrosaur and therizinosaur tracks within Late Cretaceous rocks of Denali National Park, Alaska
• https://www.researchgate.net/publication/278676602_New_zircon_U-Pb_ages_for_the_lower_Cantwell_Formation_implications_for_the_Late_Cretaceous_paleoecology_and_paleoenvironment_of_the_lower_Cantwell_Formation_near_Sable_Mountain_Denali_National_Park_an 
• https://www.researchgate.net/publication/292390394_Review_of_the_dinosaur_record_of_Alaska_with_comments_regarding_Korean_dinosaurs_as_comparable_high-latitude_fossil_faunas
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10420940.2017.1337011 - A Paleopolar Dinosaur Track Site in the Cretaceous (Maastrichtian) Prince Creek Formation of Arctic Alaska: Track Characteristics and Probable Trackmakers
• https://www.researchgate.net/publication/229289268_A_taxonomic_and_phylogenetic_re-evaluation_of_Therizinosauria_Dinosauria_Maniraptora
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667196900245 - Four-toed theropod footprints and a paleomagnetic age from the Whetstone Falls Member of the Harebell Formation (Upper Cretaceous: Maastrichtian), northwestern Wyoming
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667116303706 - An abelisaurid from the latest Cretaceous (late Maastrichtian) of Morocco, North Africa
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667105001138 - Life in an active volcanic arc: Petrology and sedimentology of dinosaur track beds in the Jindong Formation (Cretaceous), Gyeongsang Basin, South Korea
• https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0811664106 - A microraptorine (Dinosauria–Dromaeosauridae) from the Late Cretaceous of North America
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0031018212001435 - Paleobiology and geographic range of the large-bodied Cretaceous theropod dinosaur Acrocanthosaurus atokensis
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08912963.2022.2131406 - New giant theropod material from the Kem Kem Compound Assemblage (Morocco) with implications on the diversity of the mid-Cretaceous carcharodontosaurids from North Africa
• https://www.researchgate.net/publication/236585180_A_therizinosaur_track_from_the_lower_cantwell_formation_upper_cretaceous_of_denali_national_park_alaska
• https://journals.library.ualberta.ca/vamp/index.php/VAMP/article/view/29366 - A chasmosaurine ceratopsid premaxilla from the basal sandstone of the Hell Creek Formation, Montana
• https://cdnsciencepub.com/doi/10.1139/E10-045 - Stratigraphy, sedimentology, and taphonomy of the Albertosaurus bonebed (upper Horseshoe Canyon Formation; Maastrichtian), southern Alberta, Canada
• https://cdnsciencepub.com/doi/10.1139/E10-005 - Faunal assemblages from the upper Horseshoe Canyon Formation, an early Maastrichtian cool-climate assemblage from Alberta, with special reference to the Albertosaurus sarcophagus bonebed
• https://cdnsciencepub.com/doi/10.1139/cjes-2019-0019 - High-precision U–Pb CA–ID–TIMS dating and chronostratigraphy of the dinosaur-rich Horseshoe Canyon Formation (Upper Cretaceous, Campanian–Maastrichtian), Red Deer River valley, Alberta, Canada
• https://www.researchgate.net/publication/215605299_Tertiary_Dinosaurs_in_the_Nanxiong_Basin_Southern_China_Are_Reworked_from_the_Cretaceous 
• https://www.nature.com/articles/ncomms4788 - A new clade of Asian Late Cretaceous long-snouted tyrannosaurids
• https://palaeo-electronica.org/content/2022/3707-iguanodontian-phylogeny - Phylogeny of iguanodontian dinosaurs and the evolution of quadrupedality
• https://peerj.com/articles/1523/ - The systematic relationships and biogeographic history of ornithischian dinosaurs
• https://repositories.lib.utexas.edu/handle/2152/22088 - Taxonomic revision of latest Cretaceous North american basal neonithischian taxa and a phylogenetic analysis of basal ornithischian relationships
• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/pala.12526 - Palaeontology meets metacommunity ecology: the Maastrichtian dinosaur fossil record of North America as a case study
• https://www.nature.com/articles/s41467-021-23754-0 - Dinosaur biodiversity declined well before the asteroid impact, influenced by ecological and environmental pressures
• https://www.nature.com/articles/s41467-019-08997-2 - Ecological niche modelling does not support climatically-driven dinosaur diversity decline before the Cretaceous/Paleogene mass extinction
• https://anatomypubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ar.25114 - An unusual theropod specimen from the late Maastrichtian of New Jersey
• https://www.scielo.br/j/aabc/a/3GZ8sYY6qCRkcCfc9pVrfbq - Unenlagiid theropods: are they members of the Dromaeosauridae (Theropoda, Maniraptora)?
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5383305/ - Supplementary cranial description of the types of Edmontosaurus regalis (Ornithischia: Hadrosauridae), with comments on the phylogenetics and biogeography of Hadrosaurinae
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7202651/ - Re-examination of the cranial osteology of the Arctic Alaskan hadrosaurine with implications for its taxonomic status
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667121003153 - New fossils shed light on the Late Cretaceous terrestrial community in the Caribbean and the First American Biotic Interchange
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.2023.2190369 - A new pachycephalosaurid from the Hell Creek Formation, Garfield County, Montana, U.S.A.
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.2023.2190369 - A new pachycephalosaurid from the Hell Creek Formation, Garfield County, Montana, U.S.A.
• https://www.academia.edu/2411776/DUCKBILL_DINOSAUR_CHIN_SKIN_SCALES_UPS_DOWNS_AND_AROUNDS_OF_SURFICIAL_MORPHOLOGY_OF_UPPER_CRETACEOUS_LANCE_FORMATION_DINOSAUR_SKIN 
• https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0031295 - Standardized Terminology and Potential Taxonomic Utility for Hadrosaurid Skin Impressions: A Case Study for Saurolophus from Canada and Mongolia
• https://www.researchgate.net/publication/304364183_Hadrosaurian_dinosaurs_from_the_Maastrichtian_Javelina_Formation_Big_Bend_National_Park_Texas
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667123002367 - Caenagnathids (Theropoda, Oviraptorosauria) from the uppermost Maastrichtian of the Scollard Formation of Alberta, Canada
• https://www.researchgate.net/publication/292884646_Stratigraphic_distribution_of_hadrosaurids_in_the_Upper_Cretaceous_Fruitland_Kirtland_and_Ojo_Alamo_Formations_San_Juan_Basin_New_Mexico
• https://www.researchgate.net/publication/252138774_Sedimentological_controls_on_the_fracture_distribution_and_network_development_in_Mesaverde_Group_sandstone_lithofacies_Uinta_Basin_Utah_USA
• http://www.miketaylor.org.uk/tmp/svp-abstracts/SVP%202002%20abstracts.pdf - PROBABLE LAMBEOSAURINE (ORNITHISCHIA, HADROSAURIDAE) SPECIMEN
• FROM THE LATE CRETACEOUS HELL CREEK FORMATION OF MONTANA
• https://www.researchgate.net/publication/339815047_TAKING_COUNT_A_Census_of_Dinosaur_Fossils_Recovered_From_the_Hell_Creek_and_Lance_Formations_Maastrichtian
• http://www.paleofile.com/Dinosaurs/Ornithopods/Lambeosauridaeincertae.asp - NMC WL 139
• https://www.researchgate.net/publication/374350365_A_TYRANNOSAUR_DINOSAURIA_THEROPODA_TYRANNOSAURIDAE_FROM_THE_LATE_CRETACEOUS_MAASTRICHTIAN_HAREBELL_FORMATION_OF_YELLOWSTONE_NATIONAL_PARK_WYOMING
• https://vertpaleo.org/wp-content/uploads/2021/03/SVP_2020_Program-Abstracts-Volume-FINAL-for-Publishing-1.27.2021.pdf - A POSSIBLE LAMBEOSAURINE (HADROSAU IDAE: DINOSAURIA) HUMERUS FROM THE LATE MAASTRICHTIAN HELL CREEK FORMATION OF SOUTH DAKOTA
• https://www.jstor.org/stable/1306768 - Vertebrate Faunal Changes through Lancian and Puercan Time in Southern Wyoming
• https://libres.uncg.edu/ir/asu/f/Heckert_A_2000_17_Cretaceous_Dinosaurs.pdf - CRETACEOUS DINOSAURS IN NEW MEXICO
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02724634.2021.2019754 - First articulated ornithomimid specimens from the upper Maastrichtian Scollard Formation of Alberta, Canada
• https://vertpaleo.org/wp-content/uploads/2021/03/SVP-2016-Program-Book-v10-with-covers.pdf 
• https://www.academia.edu/49770737/Late_Cretaceous_Lancian_dinosaurs_from_the_McRae_Formation_Sierra_County_New_Mexico 
• https://vertpaleo.org/wp-content/uploads/2021/04/SVP-2014-Program-and-Abstract-Book-10-14-2014.pdf - NICHE PARTITIONING BETWEEN THE TWO DINOSAURIAN MEGAHERBIVORES, EDMONTOSAURUS AND PACHYRHINOSAURUS, IN THE CRETACEOUS ARCTIC NORTH SLOPE, ALASKA (PRINCE CREEK FORMATION: EARLY MAASTRICHTIAN)
• https://vertpaleo.org/wp-content/uploads/2021/03/SVP-Program-book-v8_w-covers.pdf - PALEOENVIRONMENTAL ASSOCIATIONS AND VERTEBRATE ICHNOLOGY OF A DIVERSE, MULTI-LAYERED, DINOSAUR TRACK ASSEMBLAGE FROM THE UPPER CRETACEOUS CANTWELL FORMATION (MAASTRICHTIAN), DENALI NATIONAL PARK AND PRESERVE, ALASKA
• https://www.schweizerbart.de/papers/njgpa/detail/198/90123/The_species_of_the_basal_hypsilophodontid_dinosaur - The species of the basal hypsilophodontid dinosaur Thescelosaurus Gilmore (Ornithischia: Ornithopoda) from the Late Cretaceous of North America
• https://www.science.org/doi/10.1126/science.abd9220 - The influence of juvenile dinosaurs on community structure and diversity
• https://www.researchgate.net/publication/283014802_Taxonomic_composition_of_the_Alamo_Wash_local_fauna_from_the_Upper_Cretaceous_Ojo_Alamo_Formation_Naashoibito_Member_San_Juan_Basin_New_Mexico 
• https://www.academia.edu/24570644/A_Census_of_Canadian_Dinosaurs_more_than_a_century_of_discovery 
• https://www.researchgate.net/publication/351103647_The_Paleontology_Geology_and_Taphonomy_of_the_Tooth_Draw_Deposit_Hell_Creek_Formation_Maastrictian_The_Journal_of_Paleontological_Sciences_JPSC210001
• https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195667123002665  - Exploring the ceratopsid growth record: a comprehensive osteohistological analysis of Triceratops (Ornithischia: Ceratopsidae) and its implications for growth and ontogeny
• https://www.researchgate.net/profile/Judith-Pardo-Perez/publication/319326580_Ichthyosaur_paleopathology_Diagnosing_injury_and_disease_in_Early_Jurassic_%27Fish-lizards%27/links/59a4bb3b45851570311733df/Ichthyosaur-paleopathology-Diagnosing-injury-and-disease-in-Early-Jurassic-Fish-lizards.pdf - SVP-s anyag - LIFE HISTORY OF EDMONTOSAURUS FROM THE LATE CRETACEOUS (MAASTRICHTIAN) RUTH MASON DINOSAUR QUARRY, SOUTH DAKOTA, UNITED STATES
• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/spp2.1535 - Two new species of small-bodied pachycephalosaurine (Dinosauria, Marginocephalia) from the uppermost Cretaceous of North America suggest hidden diversity in well-sampled formations
• https://www.researchgate.net/publication/236632883_On_the_Occurrence_of_Exceptionally_Large_Teeth_of_Troodon_Dinosauria_Saurischia_from_the_Late_Cretaceous_of_Northern_Alaska
• https://www.researchgate.net/publication/375607835_ON_THE_SIGNIFICANCE_OF_A_LATE_CRETACEOUS_TYRANNOSAUR_TRACK_FROM_ANIAKCHAK_NATIONAL_MONUMENT_CHIGNIK_FORMATION_CAMPANIAN_-MAASTRICHTIAN_SOUTHWESTERN_ALASKA
• https://vertpaleo.org/wp-content/uploads/2023/10/2023_SVP_Program-Final-10032023.pdf - A GIANT TYRANNOSAUR FROM THE CAMPANIAN-MAASTRICHTIAN OF SOUTHERN NORTH AMERICA AND THE ORIGINS OF TYRANNOSAURUS / / / TYRANNOSAURID HINDLIMB FROM THE JAVELINA FORMATION (LATE CRETACEOUS, MAASTRICHTIAN) OF BIG BEND NATIONAL PARK, TEXAS
• https://www.nature.com/articles/s41598-020-61480-7 - A NEW DROMAEOSAURID FROM THE HELL CREEK FORMATION (MAASTRITCHIAN) OF NORTH DAKOTA WITH POSSIBLE TIES TO THE CLADE UNENLAGIINIA
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667121002822 - Sierraceratops turneri, a new chasmosaurine ceratopsid from the Hall Lake Formation (Upper Cretaceous) of south-central New Mexico
• https://www.harrisburgu.edu/news/hu-dinosaur/ - HU professor helps name, describe second horned dinosaur in last year
• https://geoinfo.nmt.edu/publications/periodicals/nmg/details.cfml?id=132431 - The Cretaceous System in central Sierra County, New Mexico
• https://geoinfo.nmt.edu/publications/periodicals/nmg/details.cfml?id=26016 - Late Cretaceous (Lancian) dinosaurs from the McRae Formation, Sierra County, New Mexico
• http://www.paleofile.com/Dinosaurs/Theropods/Dromaeosauridaeincertae.asp
• https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1671/0272-4634%282000%29020%5B0675%3ATTFTPC%5D2.0.CO%3B2 - Theropod teeth from the Prince Creek Formation (Cretaceous) of northern Alaska, with speculations on Arctic Dinosaur paleoecology
• https://www.mdpi.com/2813-6284/2/1/1 - Taxonomic Status of Nanotyrannus lancensis (Dinosauria: Tyrannosauroidea)—A Distinct Taxon of Small-Bodied Tyrannosaur
• https://twitter.com/TomHoltzPaleo/status/1742561976306254095
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195667124000107 - A pteranodontid wing with traces of extensive invertebrate scavenging from the Pierre Shale (Sharon Springs Member, Campanian–Maastrichtian), east central Wyoming (Niobrara County)
• https://www.nature.com/articles/s41598-023-47011-0 - A giant tyrannosaur from the Campanian–Maastrichtian of southern North America and the evolution of tyrannosaurid gigantism
• The Encyclopedia of Dinosaurs: The Theropods
• https://hellcreekenthusiasm.wordpress.com/2023/03/11/ubiquitous-absence-on-the-hell-creek-lambeosaur/
• https://twitter.com/SaurianGame/status/697464829678907392 
• http://www.bhigr.com/store/product.php?productid=573&xc=5b6aa5e57d98cee851a414d4ef1ff2c6 
• https://twitter.com/boydpaleo/status/1560694116115152904 
• https://twitter.com/TetZoo/status/1413233384252452870 
• https://twitter.com/Paleojim/status/1404996177657876482 
• https://twitter.com/fadeno_paleoart/status/1358925771717410816
• https://sauriangame.fandom.com/wiki/Saurian_Wikia - Nem linkelem külön minden egyes hivatkozott oldalt.
• https://twitter.com/boydpaleo/status/1443988719254392834 
• https://twitter.com/TomHoltzPaleo/status/1366564871626760192 
• http://www.thefossilforum.com/topic/80932-my-jurassic-park-birdspterounknown-hell-creek-lance-formations/ 
• https://www.amazon.ca/Saurian-Field-Guide-Hell-Creek/dp/1789095050 
• https://books.google.hu/books?hl=hu&lr=&id=RVqA3-Ay1wkC&oi=fnd&pg=PA239&ots=-DhGLrA7PA&sig=VYNzHIY6UMpx9FWhS-qkrCbhsjA&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false - The Geology and Paleontology of the Late Cretaceous Marine Deposits of the Dakotas
• https://books.google.hu/books?hl=hu&lr=&id=rCDYCQAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA7&dq=Corral+De+Enmedio+and+Packard+Formations,+Cabollona+Group,+Sonora,+Mexico&ots=c0ZrrlOKPX&sig=06GX3VFg0C2o_m0h5EHVdMAnb6A&redir_esc=y#v=onepage&q=Packard%20Formations%2C%20Cabollona%20Group%2C%20Sonora%2C%20Mexico&f=false - Late Cretaceous Vertebrates from the Western Interior
• https://www.reddit.com/r/Paleontology/comments/l6c47f/map_i_made_mapping_nonavian_dinosaur_species_and/
• https://books.google.hu/books?hl=hu&lr=&id=K9ioDQAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA459&dq=Lockley,+M.G.,+Triebold,+M.,+and+Janke&ots=1t8d4-lrxv&sig=MrRgEwOFWKHEoqoSsKUcsisjTZE&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false - Lockley, M.G., Triebold, M., and Janke, P.R. 2014. Dinosaur tracks from the Hell Creek Formation (Upper Cretaceous, Maastrichtian), South Dakota. In Fossil footprints of Western North America. Edited by M.G. Lockley and S.G. Lucas. New Mexico Museum of Natural History and Science, Bulletin 62. pp. 459–468. 
• https://www.nps.gov/articles/fossils-of-the-2018-national-fossil-day-artwork.htm 

Aki pedig eddig elnézett az kap néhány vicces képet a cikk keletkezési körülményeiről.