2026. május 8., péntek

A Pokol-patak mellőzöttjei

E cikk is eredetileg a T. rex ökoszisztémája és azon túl - felülírások, javítások, kiegészítések 3-ban foglalt volna helyett, ám pl. a Dracorex altémája is olyan terebélyes lett, hogy kinőtte annak kereteit. Szóval a többi jószágot is egy csokorba fűztem vele.

Ami miatt az általam is félretett állatokat újra elővettem az Lancian Idolatry fauna összesítő képe miatt történt. Ezzel a képpel cikk végén foglalkozok. Pontosabban az egész cikk e kép miatt született, de a rövidebb dolgokat hagyom a cikk végére.

 

David Bonadonna alkotása, alábbi publikációból. 

 

Davide Bonadonna képe ahogy a forráslink mutatja nem épp a Hell Creek-hez való. Azért döntöttem mellette, mert megvan rá az esély, hogy legalább az egyik ismert legnagyobb Edmontosaurus annectens valójában Saurolophini. Így valamelyest passzol, noha a képen a Nemegt formáció szerepel.


A két MOR 1122

MOR 1122 7-22-00-1 a teljes kódja a példánynak. A gond ott jön, hogy van egy hiányos, de egyértelműen Torosaurus latus koponya szintén MOR 1122 kóddal, elvben lennie kellene még számoknak, de ilyet eddig még nem találtam. A koponya alsó állkapcsa hiányzik, illetve az orri rész.

Hell Creek legfiatalabb példányairól van szó és a két példány ugyan ott lett megtalálva. Mivel a T. latus orri része hiányzik, így egyértelműen az önmagában, ugyan ott talált orri részt sokan kezelik úgy, hogy a T. latus része. A gond ellenben az, hogy ha simán az orri részt nézzük, akkor pont beleillik annak, hogy az Eotriceratops és Triceratops közti átmeneti forma legyen.

Tehát most, vagy egy furcsa T. latus példányról van szó, vagy két külön állatról. Úgy vettem észre a paleofile és a Museum of the Rockies (tehát a MOR) alapján, hogy inkább két külön állatként kezelik az orri részt és a hiányos koponyát. Így viszont megtévesztő, hogy van MOR 1122 és MOR 1122 7-22-00-1.


Hibridek

Foglalkoztam korábban lehetséges hibridizációval és az általi kiszorítással Triceratops és Edmontosaurus kapcsán. 2025-ben közösségi médiában elég sok eszmefuttatást láttam lehetséges ismert hibridekkel kapcsolatban. Darren Naish egy elég méretes cikket is szentelt az egésznek. Proto- és Bagaceratops lehetséges hibridekről rendes publikáció is született.

Yoshi, kép forrása.
 

Yoshi (MOR 3027) egy hiányos Triceratops, mely mindkét faj jellegzetességeivel bír. Ellenben nem csak az az opció állhat fenn, hogy átmeneti forma a két faj közt. Mivel a váltás egyik fajról a másikra nem egyszerre történt mindenhol, így átmeneti formákon túl, amikor már volt T. prorsus, akkor még élhettek T. horridus-ok is. Az, hogy az utód faj kiszorította a szülő fajt, vagy épp magába olvasztotta azt nem lehet tudni. Yoshi tehát lehet a két faj hibridje is, nem csak átmeneti forma. (Vagy az átmeneti forma és valamely faj hibridje.) Amennyiben Yoshi a két Triceratops közti átmeneti forma és nem hibrid, akkor az evolúciós vonal így néz ki:

Eotriceratops xerinsularis-> MOR 1122 7-22-00-1 -> Triceratops horridus -> MOR 3027 “Yoshi” -> Triceratops prorsus

 

AMNH 5116, kép forrása.


Az AMNH 5116-ot hol Triceratops-nak, hol Torosaurus-nak sorolják be. A koponya, főleg a pajzs hiányos, a múzeumban lévő példány ki van pótolva. Ezért is lehet, hogy Torosaurus fejre, tömör pajzs került, mert a pajzs jelentős része nincs meg. Én személy szerint korábban azért is fogadtam el, hogy a két genusz azonos, mert számos koponya a másik genuszéra hasonlít. A hibás rekonstrukciókon kívül, a Triceratops-Torosaurus azonosság a hibrid példányok félreértelmezéséből is fakadhat. Tehát nem két életstádium átmeneti formája, hanem két külön genuszba tartozó egyedek hibridjei.

Arról fogalmunk sincs, hogy a “Toroceratops” képes volt-e szaporodni. Szintén kérdéseket vet fel, hogy a Triceratops és Torosaurus közös őse mikor lehetett. Minél régebben az elvileg csökkenti a hibridizációra az esélyt. Itt jön képbe, hogy a Titanoceratops jelenleg ismert legidősebb Triceratopsini. Noha hibás lépés volt Pentaceratops alapján rekonstruálni, az állatnak ettől függetlenül van pajzs könnyítése. (Ez pedig csak ráadás, hogy elég sok millió éves időkeretből nem ismert egy Triceratopsini sem.)


Tatankaceratops

Eredetileg a Longrichről szóló cikkbe szántam, de annyira nem illett oda. Ám akkor már kitoldom még egy kicsit.

Itt megkövetem magam, mert a legutóbbi podcastben azt mondtam, hogy a Titanoceratops publikációjában Longrichre hivatkoztak, hogy azért nem érvényes a Tatankaceratops, mert amit Longrich megállapított. A Titanoceratops-ot Longrich írta le, az ő publikációja. Kétszer említi ebben az anyagban, az érdemi említés:

 

“Thus, Tatankaceratops exhibits characters consistent with referral to Triceratops, but it preserves a bizarre mixture of characters seen in juvenile and adult Triceratops. It may represent either an individual of Triceratops prorsus that stopped growing before reaching full size, or conceivably, a dwarf species derived from Triceratops. This problem is beyond the scope of the present study.”


Szóval a Tatankaceratops sacrisonorum vagy leállt egyedfejlődésű Triceratops prorsus, vagy a Triceratops-ból (genusz simán) kivált faj. Az, hogy most Triceratops vagy Tatankaceratops sacrisonorum, azzal már nem foglalkozik és meg is jegyzi, hogy ez nem a jelenlegi anyag témája.

Longrich két opciót adott meg, nem hármat. Ezt is elrontottam. Ellenben az tény, hogy Longrich e anyagára hivatkoztak mások, mért nem érvényes az állat. Matthew M. Canoy Illies és Denver W. Fowler követték el ezt a szellemi akrobata mutatványt.


“No diagnostic skull remains are recorded with the specimen, making it difficult to confidently assign it to a taxon. However, it is here referred to Triceratops sp. because Triceratops is the only ceratopsid genus currently known from the Hell Creek Formation (see Scannella and Horner, 2009, for further discussion on the synonymy of Torosaurus and Triceratops; Tatankaceratops, Ott and Larson, 2010, is not considered valid here, following Longrich, 2011)”


Ez egy 2020-as publikáció. Torosaurus nem érvényes, mert… nem kezdem el írni, hogy mért érvényes állat. Ott és Larson írták le a Tatankaceratops-ot, Longrich pedig ahogy láttuk két opciót adott meg, ami kezelhető 50%-os érvényességként. A 2020-as publikáció szerzői szimplán nem akartak a NDGS 1715 esetén mással is számolni, mint Triceratops. + saját meggyőződésük is lehet, hogy Torosaurus nem érvényes, tehát nem csak a lustaság. Illetve noha Hell Creekből ez idáig nem került elő Nedoceratops, ugyan ehhez az életközösséghez tartozó más formációkban fellelhető. Tehát a szóba jöhető állatokat elég önkényesen redukálták le egyre.

2025-ös Triceratops-ról szóló publikációban is ugyan így bántak el a Tatankaceratops-szal.


“synonymies: Triceratops brevicornis Hatcher and Lull, 1905; Triceratops albertensis Ste rnberg, 1949 (synonymy tentative); Tatankaceratops sacrisonorum Ott and Larson, 2010.

remarks: Diagnosis amended after Forster (1996) and Scannella et al. (2014). We agree with Forster (1996) regarding the synonymy of Triceratops brevicornis and with Longrich (2011) regarding the synonymy of Tatankaceratops sacrisonorum.The synonymy of Triceratops albertensis is tentative, given the aberrant nature of the holotype and only known skull.”


Ugyanebben a publikációban a Nedoceratops hatcheri-t sem hajlandóak elismerni, holott a “Triceratops albertensis”-szel való hasonlóságot is említik.


“The postorbital horncores of CMNFV 8862 (“Triceratops albertensis” holotype) are likewise distinctive in being straight, mediolaterally narrow, and inclined slightly posteriorly (Fig. 2E). This unique morphology, not seen other Triceratops (but approached by the holotype of “Nedoceratops hatcheri”, USNM 2412), has been attributed to both misorientation of the skull (Ostrom and Wellnhofer 1986) and post-depositional deformation (Forster 1996), but there is no evidence to suggest that the skull has been sheared post-depositionally to produce such a result; we therefore interpret the unusual orientation of this postorbital horncore as true to its appearance in life.”


Szokásomtól eltérőn most elég sokat idézgettem a forrásokból. Ez szükséges, mivel az olvasók kétlem, hogy a forrásokat is elolvasnák, így viszont tökéletesen látszik, hogy a tudósok egy része milyen lazán kezeli dolgokat, értsd: nem foglalkoznak dolgokkal, majd megy az okoskodás, hogy haldokoltak, mert alig volt néhány faj.

Itt leszögezném, hogy a Tatankaceratops és Nedoceratops szerintem fejlődési rendellenességes Triceratops-ok, ellenben más opciók is vannak, mik mellett nem megyek el.

 

 

Külön kiemelném indokolatlan új bekezdéssel is, hogy ezen Ceratopsidae-k nem igazán vannak vizsgálva. Valóban számos publikációban van említve és hogy nem érvényes a Tatankaceratops, de szinte mindig az állat publikációjára és Longrichre hivatkoznak vissza, mért nem érvényes az állat. De Longrich sem foglalkozott e állattal kimondottan. Megjegyzi, hogy fiatal és felnőtt jellemzők keveréke az állat és ennyi. Az állat publikációja nagyobb gond, mert online a teljeset nem találtam meg. Részletet igen, ami ott szakad meg, hogy maguk a szerzők is írnak alternatívákat az különálló fajiságon túl. Ez azért lényeges, mert az állat leírói korrekten több koncepciót adtak a BHI-6226-ra. Ellenben nincs érdemi anyag a Tatankaceratops érvénytelenségéről. Amikor lehivatkozzák, hogy nem érvényes, akkor a szerzők maguknak tetsző dolgokat mazsolázzák ki és a lehetséges opciókat igyekeznek egyre leszűkíteni.

A 2025-ös anyag ráadásul említi, hogy az állatoknak lehetnek terület függő változatai. Alfajok nem egészen beazonosíthatóak ilyen fosszílis fajoknál. Ám arra se hajlandóak, hogy nem Nedoceratops, hanem Triceratops hatcheri legyen? A Tatankaceratops meg Triceratops sacrisonorum?

A Tatatnkaceratops/Triceratops sacrisonorum ha valóban egy törpe faj, akkor mért ilyen kicsi? Én elsődlegesen azt mondanám, hogy sűrű erdők lakója volt. “Velociraptor” nekem a szigeti törpeséget vetette fel. A 29-es rövidhíresben pont van egy kis matek a szicíliai törpe elefántokról. Generációnként 0,74-200,95 kilogramm lehet a testtömeg csökkenés. Ez elég tág érték az tény. Ellenben ha a Triceratops-ra a nagyobb becsült testtömeget vesszük, akkor már eléggé jó összehasonlítási alap a Palaeoloxodon. Plusz elvileg a dinoszauruszok gyorsabban nőttek és váltak ivaréretté. Tehát a Tatankaceratops lehet törpenövésű Triceratops prorsus, sőt az is meglehet, hogy még csak alfaj volt, tehát Triceratops prorsus sacrisonorum. Az megint más kérdés, hogyan kerültek szigetre T. prorsus-ok és T. rex hogyan nem. Ellenben mikor a sziget és kontinens egyesült, vagy legalább az úszandó távolság jelentősen lecsökkent, akkor a törpe faj lehet azzal ki is halt, vagy ki is halt volna idővel. Bár az is lehet, hogy a kontinens sűrűbb erdeiben megtalálták új élőhelyüket. Ám mi van akkor, ha Appalachián a Nanotyrannus és Dryptosaurus voltak a legnagyobb ragadozók és a Tatankaceratops Appalachián alakult ki? (Ám az ősei Laramidiáról származnak.)

Ha a Tatankaceratops-ot be is sorolják, akkor Triceratopsini-nek. Amikor leírták az állatot akkor még Chasmosaurinae volt, mely valamelyest az Avaceratops-ra emlékeztet. Ez az állat a Judith River formációból került elő és eléggé kistermetű. A Tatankaceratops egyetlen ismert példánya egykori ártéri, vizes élőhelyről került elő. Koponya töredékeken túl kilenc töredékes csigolya került elő. Ezeket nem szokták rekonstrukción feltüntetni.

Ez az állat tökéletes példa arra, hogy a szükséges újravizsgálat nem történik meg több, mint egy évtized elteltével sem, a korábbi anyagok több opciót adtak, de a későbbi kutatásoknál önkényesen, rendes indoklás nélkül (ami tartalmazná a vizsgálatot, hogy mért nem érvényes állat) csak egy opciót tekintenek érvényesnek.


Murphy a Triceratops, vagy inkább más?

Semmilyen formában nem találtam anyagot arról, hogy mért is Triceratops (prorsus) az állat. A refractor.io-on van a legközelebbi hozzá, ahol csak megemlítik, hogy noha számos jegye eltér a Triceratops-tól, most már a többség úgy gondolja, hogy ennek ellenére is Triceratops. 2020-as ez a cikk, ahol a Nanotyrannus-t inkább fiatal T. rex.

2012-ben feltett videóban Bakker nem csak új fajnak, hanem új genusznak is nevezte az állatot. (Másik videó. Illetve még egy ahol végig Peter Larson beszél.) 2016-os AP Archive videóban már csak lehetségesen új faj, de a lehetőség még megvolt. A Sci NC tavalyi videójában elhangzódik egy olyan, hogy a Triceratops, de nem tudni melyik a kettő vagy három fajból. Három? Hogy mi? Torosaurus-ra gondolnak harmadikként? Vagy még mindig ott van a levegőben, hogy új faj?


Robert Clark fotója.


Most olyan dolgot csinálok amit nem igazán szeretek, anatómiai részletekbe megyek bele. Nem értek az anatómiához, de a fő gond, hogy amit Murphy eltéréseiről lehet tudni azok a feljebb linkelt videókban vannak. Jó kis cowboy akcentus sem sokat segít az egészen.

Jugal (járomcsontnak feleltethető meg) nagyobb a kelleténél. Ugye a Pentaceratops esetén a két jugal volt névadásként szarvként kezelve. Larson úgy mondja, hogy dupla szarv volt a jugalon. Én ebből azt szűröm le, hogy a jugal-on két keratin tüske lehetett. Feltéve ha a jugal nem teljesen bőrborítású volt. Vagy esetleg, hogy a jugal nem lekerekítet, hanem két hegyben végződik. Videó alapján nekem inkább sérülésnek tűnik.

A premaxilla (metszőcsont, felső állkapocs része) rendelkezik oldalsó kidudorodással amit Pater Larson szintén szarvnak nevez. Nem lepődnék meg ha a test sérüléséből eredne. A premaxilla ugyanitt lévő extra fenestra-ja esetén említi is, hogy sérülésből is származhat. Mondja is, hogy a koponya másik oldalát is látni kellene, hogy ezek a jellegzetességek ott is megvannak-e.

A szarvak túl rövidek. Konkrétan a feltárás kezdetén Clayton Phippsék nem is észlelték szarvak jelenlétét. Sőt az ásatás kezdetén mivel a kilátszó koponya jobban hasonlított Protoceratops-ra és Pachyrhinosaurus-ra, így azt hitték, hogy a Judith River formációban ásnak és a nem a Hell Creek formációban. A leletegyüttes első “logóján” ezért is szarv nélküli az állat. Képeken ahol már jól preparált a koponya már látszódik, hogy a szarvak “csonkja” megvan. Ám elvben azok nem olyan csonkok, ahogy a szarvak letörtek, hanem azok maguk a szarvak. Larson sem csonkként kezeli őket. A szarvak olyan hosszúak, amekkora az átmérőjük. Ráadásul többször hivatkoznak a csont textúrájára. Larson azt is mondja, hogy lehet bőr és nem keratin borította a szarvakat. Larson külön 9 perces videójában azt mondja, hogy nem voltak szarvai, de feliratozzák, hogy végül a koponya "alsó oldalán" több szarvat is találtak. De ezek méretéről nincs szó. Lehet, hogy valóban helyes a jelenlegi “hosszú” szarvú rekonstruálás. Viszont mi az "alsó oldal"? Mert amit látunk felsőt, ott látjuk a szarvat. Meg van a letört szarv? 

 


Szemnél lévő csont kidudorodás másabb a Triceratops-éhez képest. Ez is egy olyan dolog, hogy az internetes képek alapján nem lehet megmondani ezt. Illetve szintén szakszavak, hogy szemöldökszarv (de orbital szarvnak is mondják) az amit mi simán szarvnak hívunk, szemszarv ami a szemnél lévő csont “bütyök”, esetleg lacrimal-i szarv. (Vagy csak lacrimal-szarv?) Ez a szemnél lévő, szarvként nevezett kidudorodás elvileg nagyon eltér. Triceratops koponyák nézegetése után én személy szerint nem látom a különbséget. Itt jön elő, hogy Bakkerék azonosították rosszul a dolgokat, vagy jól, ám nem tudom megítélni a szükséges szaktudás hiányában.

Az orri szarv inkább a T. horridus-hoz hasonlít, mint a T. prorsus-hoz.

Epoccipital a pajzson lévő dudorok/tüskék/díszítő elemek, melyek valójában nem a pajzson vannak, hanem ahogy nő az állat a különálló csontok összenőnek. Styracosaurus tüskéi is epoccipital-ok, a Triceratops esetén ahogy nőt az állat úgy apránként kezdetek “eltűnni”, jó pár koponyánál nem is látszódnak már. Nagy bajban vagyok ezzel, mert nem igazán értem a videóban mi, hol és mennyi van. Plusz a koponya egyik oldaláról van szó. Illetve Triceratops-nál sem egyértelmű számomra mennyi volt, eltérnek a rekonstrukciók. Ha pedig egyedek közötti eltérés az apoccipital-ok eltérő száma akkor Murphy esetén erre való hivatkozás téves. Ha jól vettem ki egy extrával rendelkezik, ami ugye kettő, mert a koponya egyik oldaláról van csak szó.

Ennek a példánynak a pajzsán lévő bőr egy része megmaradt. Ez alapján pedig a Ceratopsia-k pajzsát pikkelyes bőr és nem keratin borította. (Amúgy a Nanotyrannus-nak is maradt meg a bőréből.)

 

A törött ischium az egyik videóból.


Az ischium (ülőcsont, medence része) ívelése másabb a Triceratops-hoz képest, konkrétan egyenes. Igaz el van törve a csont. Amennyiben törés nem egyenesítette ki és tafonómiai torzulás (tehát fosszilizálódási folyamat közben és azután) a leletet nem érte, vagyis valóban egyenes az ischium az egyedei nem csak a Ceratopsidae-k, de a Ceratopsia-k közt is. Igen ám, de az schiumból kettő van. Larson alapján mindkét ülőcsont egyenes. Ezzel szemben Julius Csotonyi későbbi rekonstrukcióján már ívelt a két ischium.

Larson azt mondja, hogy a Hell Creekből két Ceratopsidae ismert, Triceratops és Torosaurus. Ez a harmadik pedig mindkettőnél lehet nagyobbra nőtt. Legteljesebb Triceratops példány is csak ~50%-ban van meg, ellenben Murphy szinte 100%-os.

 


Első kép a leletegyüttes legelső (?) “marketing” másolata, készítőt nem találtam, ha valamire hivatkoznak, akkor fotós aki lefényképezte. Középső Csotonyi alkotása. A fehéres North Carolina Museum of Natural Sciences kiállításán látható illusztráció.

Rá lehet sütni, hogy hát evidens, hogy Triceratops, csakhogy a különbségeket sorolják a videókban. Itt nem hónapokig tartó elemzés alapján jött ki, hogy új faj. Robert T. Bakker ugyanolyan lazán sorolja a dolgokat, mért érvényes állat és nem fiatal T. rex a Nanotyrannus. Szóval megvan rá az esély, hogy Murphy valóban egy új taxon.

A szarvak hossza továbbra sem tiszta számomra. Valóban legalább egyik szarv megvan teljesen és hosszú szarvai voltak? Vagy megtalált szarv alatt ezeket a kicsiket értik? Chasmosaurinae-k közt voltak rövid szarvúak, mint a Chasmosaurus illetve a tőle nem is olyan rég külön vett Cryptarcus. Igen külön genusznak vették, nem a genuszon belüli új fajnak. Regaliceratops besorolását a Triceratopsini-be megkérdőjelezik, ám ő is jó példa a rövid szarvakra. Ráadásul ez az állat időben átfedésben van már a Tyrannosaurus-szal, mégha az nem is T. rex volt még.

Mivel a montanai harcoló dinoszauruszok leletegyüttes volt a bizonyíték arra, hogy a Nanotyrannus érvényes, majd az lett kimondva általa, hogy Nanotyrannus nincs, majd Manteo most már új faja a Nanotyrannus-nak, így e pingpongozás alapján erősen megkérdőjelezhető Murphy szinte indoklás nélküli besöprése a Triceratops alá. Publikáció nincs róla, vagy valami oknál fogva nem találtam. Holott csak e altémába 10 óránál jóval többet öltem. Mindenesetre felkészültem már arra, hogy a bőr a képemről le fog égni, hogy én voltam a béna, hogy nem találtam meg.

Mint írtam, nem tartom kizártnak, hogy valóban Triceratops, de egy harmadik faj. Illetve mivel témák közt a Tatankaceratops előbb volt és annál is írtam, hogy lehetséges harmadik faj, így ez negyedik. Ám mivel nincsenek az interneten megfelelő dokumentációk így azt sem zárom ki, hogy Murphy felnőtt Tatankaceratops lenne. Az eredete pedig lehet appalachiai. A lehetséges “új” taxon ősei (legyen az már Triceratops-nak vehető, vagy még csak Eotriceratops, esetleg azt megelőző, de már tömör nyakfodrú) számára nem volt olyan veszélyes ragadozó a kontinensen, mint a laramidiai Tyrannosauridae-k, így az állat rengeteg erőforrást tudott megspórolni azzal, hogy a szarvak megrövidültek. Az már másik történet és feltételezésre épített feltételezés, hogy a szubkontinensek egyesülésével, idővel a T. rex kiirthatta-e volna őket, illetve a T. rex-hez alkalmazkodott laramidiai Ceratopsidae-k kiszoríthatták-e volna őket.

E cikk megírásához pár dologban kiindulást adott a Reddit. Két évvel ezelőtti rövid üzenetváltást hoznék ide. A vitaindító írta, hogy volt alkalma megnézni a koponyát, de fotót nem készíthettet, ő nem látta nyomát, hogy a szarvak töröttek lennének. Az illető őslénytani ismereteit nem ismerem. Bármi is a helyzet, hogy új faj, vagy meglévő faj egyike a példány, valamely oldal nagyot hibázott. Peter Larson és Robert Bakker végig kiálltak a Nanotyrannus mellett. Nem simán makacsságból tették, hanem végig nyomós érveik voltak mellette. Murphyt viszont ennyire benézték volna? Akik pedig élből Triceratops-nak veszik (múzeum is annak állítja), úgy hogy ők dolgoznak a fosszíliával és látják ugyanazon dolgokat miket Larson és Bakker, akkor mért is nem csinálnak úgy lényegében bármit is? Ugyanebben a Reddit beszélgetésben feljön a Nedoceratops hatcheri - Triceratops albertensis azonosság és hogy nem foglalkoznak vele. Lejjebb lesz szó az Orcomimus-ról is még és ő még rosszabb sorsban van. Utóbbi időben belefutottam abba a véleményben, hogy a két Triceratops valójában szemeteskosár fajok és akár egyértelmű dolgokat is ignorálva próbálják kettő fajba belegyúrni az egy időben és helyen élt fajokat. Nedoceratops-ot nem vitatom teljesen, de a Torosaurus tökéletes példa arra, hogy ez a cél létezik.

Murphyvel mikor elkezdtem foglalkozni úgy voltam vele, hogy Triceratops. Majd mikor beleástam magam már megkérdőjeleztem. A végére viszont újra a Triceratops-ot tartom reálisabb opciónak. Elsődleges oka, hogy nincs rendes forrásom. Emellett számos Triceratops példánynak néztem utána és az eltérések többsége még az egyedek közti eltérések közé beillik, illetve fejlődési rendellenességek is lehetnek. Az ülőcsont pedig lehet azért volt egyenesként értelmezve, mert akkor még nem volt megfelelően megvizsgálva az állat és a törés általi elcsúszás miatt tűnhetett úgy, hogy egyenes. Ám az is lehet, hogy inkább azért hajlok a meglévő fajba besorolás mellett, mert félek attól, hogy újabb tökéletes példa születne arra, hogy a szakemberek egy része a prekoncepcióik alátámasztását tartják fontosabbnak a helyett, hogy a valóságot kutatnák.


Fától nem látni az erdőt

Az egyértelmű, hogy jó pár szakember le akarja redukálni technikailag egyre a kihaláskor élt Ceratopsidae-k számát, miközben a nagyobb diverzitás sem feltétlen jelenti azt, hogy nem volt diverzitás csökkenés. Hiszen a Torosaurus-on kívül az összes “tömör pajzsos”, Triceratops-hoz nagyon hasonló állat. Tatankaceratops-ot leszámítva mindegyik ugyan abban ökológiai fülkékben lehetett. Utolsó két millió évből nem ismertek Centrosaurinae-k, lehet tényleg kihaltak, de Triceratopsini-n kívüli más Chasmosaurinae-k sincsenek. Ceratopsidae-k evolúciós ágaiból egyetlen egy törzs maradt és annak diverzitása is alacsony. Ha nem lett volna becsapódás, de más drasztikus környezeti változás igen, ami a Triceratops számára halálos, akkor jó eséllyel az összes többinek is ugyanolyan gondjaik léptek volna fel. Kivéve a Tatankaceratops-nak, mivel az teljesen más életmódot folytathatott. Illetve a Torosaurus a második legesélyesebb a túlélésre, meg amennyiben “Murphy” tényleg rövid szarvú volt ő kerülhet harmadik helyre. Egy dologra alapozom ezt, mégpedig ezen taxonoknak kevesebb csontszövet miatt kevesebb ásványianyag kellett, ami segítheti a túlélést szűkös erőforrások közt.

Fő kérdés viszont az lehet, hogy a Triceratops és hozzá nagyon hasonló fajok kiszorították a többi Ceratopsidae-t? Vagy a maastrichti folyamán valami miatt kihaltak a nem triceratopsini Ceratopsidae-k? Ha jobban megnézzük a Tatankaceratops kisebb testméretet vett fel, ha úgy tetszik Avaceratops-hoz hasonló ökológiai fülkét foglalt el. A Nedoceratops elvesztette az orri szarvát, ezzel a Nasuto- és Diabloceratops mikhez hasonlatossá tehető. A "Duranteceratops" méretes orri szarvat növesztett ezzel szemben, így Styraco-, Centrosaurus útjára léphetett. Noha a Pachyrhinosaurus őse lehet a Styracosaurus volt, “Murphy” más úton közelíthette meg a szarvatlanságot, szóval idővel lehet még ennyi sem lett volna neki.

Ha helyes az, hogy ezen állatok különálló fajok, akár különálló genuszok is jó eséllyel. Valóban volt egy diverzációs hanyatlás, de látható az, hogy a Triceratops-ból (vagy még az Eotriceratops-ból) földtörténeti szempontból rövidesen elkezdtek kialakulni a régebbi formákra emlékeztető újak. Itt megint a mi lett volna ha jön, hiszen nem fogjuk megtudni, hogy ez hova vezetett volna. Lehet a Triceratopsini visszahozta volna a korábbi diverzitást, ha nem jött volna az a fránya égitest.


Hell Creek Saurolophini-je

Szó lesz lejjebb arról a jóféle fauna összesítő képről, aminél nem értettem mért van óriás Saurolophini, de Lambeosaurinae meg mért nincs. A helyzet, hogy ismét átsiklottam valami fölött.

A lényeg, hogy a 15 méteres illetve nagyobb Edmontosaurus annectens két példány alapján van. MOR 1142 (X-rex) mely hiányos farok és MOR 1609 (Becky's Giant) mely koponya töredék. Technikailag mindenhol Edmontosaurus annectens alá vannak besorolva. Három publikációt néztem meg, Hornerék 2011-es anyagára simán csak hivatkozik a másik két publikáció. Hornerről meg nem akarok megint írni mik a bajok. Az egyik simán csak hivatkozó anyag 2025-ös és itt jön a gond. 2023-as SVP-n szó volt arról, hogy a MOR 1609 <50%-os eséllyel nem Edmontosaurini, hanem Saurolophini. A MOR 1142-ről nem volt itt szó, a Redditen lett összekapcsolva, hogy lehet az a farok sem Edmontosaurus, hanem ugyan az a taxon, mint a Becky óriása.

Ahogy Lambeosaurinae indet. kérdőjelesen listára került, így a Saurolophini indet. is listára kell, hogy kerüljön. A fő ok az Augustynolophus morrisi a nyugati partról. Kihalás előtti pár millió évben élt az Augustynolophus, szintén Laramidián.


MOR 1609, forrás itt.


Dracorex anomáliája

Az elején szeretném leszögezni, hogy én továbbra is annak vagyok a híve, hogy a Stygimoloch spinifer az Pachycephalosaurus spinifer. Ettől eltérően itt most csak a genusz neveket fogom használni és a Stygimoloch nem lesz így Pachycephalosaurus-nak nevezve. Ennek két oka van, egyik, hogy így talán könnyebben érthető lesz, mint teljes illetve átsorolt nevekkel dobálózni, illetve egyre többen kezelik különálló genuszként ismét.

A Dracorex hogwartsia 2006-ban lett leírva koponya felső rész és néhány csigolya alapján. (TCMI 2004.17.1) Azóta több másik példány is leírásra került, de már mint fiatal Pachycephalosaurus, mivel Dracorex az nincs, mert fiatal Pachycephalosaurus. Dracorex->Stygimoloch->Pachycephalosaurus egyedfejlődés nagyon logikus és a csontszövet vizsgálatok is alátámasztják. Ahogy alátámasztották a Nanotyrannus-nál is. A csontszövet vizsgálat és csont növekedési gyűrűk tehát nem megcáfolhatatlanok.

Dracorex pontos mérete, konkrétan a holotípusé az úgy nincs, mivel pár csont alapján ismert. A gond itt jön, mivel nem éri el a Stygimoloch méretét, de túlságosan is megközelítheti ami probléma. Most vagy az ismert Stygimoloch-ok kisebbek a kelleténél, vagy az a Dracorex volt túl nagy az életkorához képest. A túl kicsi különbség a test méretben nem igazán korrelál az elvileges biológiai érettségekkel, pl. e állatok jellegzetes kemény fejének fejlettségével. Bizonyos életkort elérve, gyorsan alakultak ki ezek testi jegyek és nem fokozatosan? Igazából ez is lehetséges opció.

 

Denver Warwick Fowler Excel táblázatából.

A másik opció az, hogy a Dracorex az a Pachycephalosaurus fiatal példánya és nem a Stygimoloch-é. Anton Wroblewski erősítette meg azt, hogy a Pachycephalosaurus élt előbb és belőle fejlődhetett ki a Stygimoloch. Bakkerék mikor publikálták a Dracorex-et, közép hell creeki rétegből tárták fel az állatot. Denver Warwick Fowler táblázata alapján ez inkább Stygimoloch. (Más kérdés, hogy a táblázatnak több hibája van, pl. nincs lanciai faunaszinti Alamosaurus.) Az nem meglepő, hogy Anton Wroblewski az élből fiatal Pachycephalosaurus-nak leírt állatokat Stygimoloch-nak sorolta be. A gond az, hogy a Dracorex holotípusát pl. fogak alapján is Stygimoloch-nak sorolta be. Viszont ez a példány túl nagy és nem elég fejlett a méretéhez képest, hogy fiatal Stygimoloch legyen.

 

A Wikipedia méretarány képe. 
 
DA-ról ijreid méretarány képe.

 

Számomra a fő probléma tehát a holotípus vélelmezett testmérete. Túl nagy, hogy fiatal Stygimoloch legyen. Ellenben későbbi rétegből került elő, ezért Pachycephalosaurus fiatal példánya nem lehet. De mért nem lehet? Nincs kőbe vésve, hogy a Pachycephalosaurus minimum közép lanciai fauna szint idején az utód taxonjával, a Stigymoloch-hal ne élhetett volna egyszerre. Sőt, a MOR 1122 esete azt mutatja, hogy a Torosaurus latus mint faj élettartama alatt a Triceratops két faja illetve lehetséges előd taxonja váltották egymást. A Panthera gombaszogensis hasonló. Gombaszögi párduc nem tűnt el azzal, hogy az oroszlánok kifejlődtek belőle, az sem kizárható, hogy ma élő fajnak kellene lennie. Olyan is van, hogy a szülők túlélik a gyermekeit…  Az UCMP 556078 mérete viszont gondot jelenthet szintén. E Pachycephalosaurus és Dracorex közt is túl kicsi a méretkülönség. 

Szintén hell creeki keményfejű a Sphaerotholus ad még egy példát. Sphaerotholus buchholtzae már egy jó ideje ismert, 2023-ban került publikálásra a S. triregnum. Itt konkrétan tudjuk, hogy az egyik faj nem váltotta a másikat. Mivel az S. triregnum előttről és utánról is vannak S. buchholtzae példányok. Ettől még egyik lehet a másik elődje, de párhuzamosan éltek egymás mellett. 

 

 

Az opciók tehát a Dracorex-re:

  • 1, Érvényes genusz, a Homalocephale-hoz (amennyiben érvényes taxon) hasonlóan bazálisabb és/vagy neoténiás anatómiával bírt a kor és élőhely társaihoz képest.
  • 2, A Dracorex (holotípusa) a Stygimoloch fiatal változata és az egyedfejlődés nem arányos volt, egy bizonyos ponton bizonyos anatómiai jellemzők (pl. koponyatető) gyors és drasztikus átalakuláson ment keresztül.
    • Alopció, hogy fejlődési rendellenesség miatt volt életkorához mérten ilyen nagy az a példány.
  • 3, A Dracorex (holotípusa) az fiatal Pachycephalosaurus, ezzel pedig a Pachycephalosaurus időbeli elterjedése kitolódik. Ám ez esetben is bizonyos anatómiai jellemzők gyorsan változtak meg egy bizonyos éretség elérése után.
  • 4, A Pachycephalosaurus a nőstény (és ismert teljesen felnőtt példány), a Stygimoloch a hím (és nem ismert teljesen felnőtt példány) opció esetén a Dracorex (holotípus) pl. hormonális probléma miatt volt nagyobb a kelleténél, de valóban a legfiatalabb “életstádium”.
  • 5, A Dracorex hibrid utódja Pachycephalosaurus-nak és Stygimoloch-nak, a hibridségből, mint a liger esetén jön a szülőknél a nagyobb testméret.

Én személy szerint a harmadikra adtam több esélyt, de a második opciót is ugyan olyan valószínűnek látom már. Egyúttal szeretném megjegyzeni (ismét), hogy a Pachycephalosauria-k rendszrezése a koponya felső része alapján szerintem nem túl biztos dolog. Korántsem vagyok abban biztos, hogy a triceratops faunában valóban ilyen sok Pachycephalosauria élt volna. 4-5 faj van jelenleg hivatalosan elismerve. Nemi dimorfizmus, de egyedek közti eltérésről is szó lehet. A koponyatetőt használták, bizonyos életstádium elérése után alakult ki teljesen, akár még az étrend milyensége is befolyásolhatta. A koponyán lévő tüskék pedig még inkább eltérhettek egyedek közt.


Bizarr Pachycephalosaurus koponya

Fossil Crates Twitter oldaláról való a kép, az alsó koponya 1 400 000 dollárért kelt el és elvileg Pachycephalosaurus. Elvileg, mert nem lepődnék meg ha nem az vagy nem az ismert faj(ok) egyike lenne. A fosszília kereskedelem nagyon sok fontos leletet zár el a tudománytól és így az átlag emberektől is. A fő probléma csak annyi, hogy a kommentek alapján a “Sotheby's” koponya 2000 óta ki volt állítva múzeumban és ennek ellenére egy tudományos vizsgálatba sem volt bevonva. Még főbb probléma, hogy Sotheby’s oldalán azt írják, hogy 2024-ben magánterületről került elő. Ugyan itt Pachycephalosaurus wyomingensis-nek írják, de az állat korát egész maastrichtire adják meg és csak két hivatalos Horner általi anyagra hivatkoznak. Tehát a replika oldalán sem épp pontosak az adatok. Nekem amúgy az a gyanúm, hogy a koponya jelentős mértékben ki van pótolva. 

 


Ornithomimosauria káosz, az eltűnő információk

Kezdjük a második felvonás cikk-kel, mely tökéletes példája annak, mért kell megadni a forrásokat. Mi alapján írtam azt, hogy vannak Ornithomimus és Struthiomimus hibridek, melyeket simán besöpörnek az Orcomimus alá, ami amúgy nem is érvényes? Ja hogy rosszul emlékeztem és az Dromiceiomimus. Itt nem csak előjön az, hogy eléggé komoly hibákat vétettem a több, mint 10 évvel ezelőtti cikkemnél, hanem utólagosan sem sikerült technikailag semmit találnom ami alátámasztaná amit írtam. Márpedig valami alapján leírtam azokat a dolgokat. A helyzet, hogy ami felkerül az internetre az nem marad ott örökké.

Az “Orcomimus” ‘95-ös SVP-n került bemutatásra, Dale Russell és Michael Triebold által. ‘97-ben a “Sandy” lelőhely fauna listáján az Ornitho- és Struthiomimus mellett szerepelt. A hiányos állat, medence és hátsó láb részek által ismert. Vannak hasonlóságok az élőhely társakkal a medence esetén, de a lábközépcsontok és karmok eltérnek tőlük. Itt jön egy nagyon fontos dolog. Tudományos anyagokat akarunk keresni, akkor Google Tudós/Scholar az elsődleges keresési mód. Namármost az Orcomimus esetén két dolgot adott ki. Ebből az egyik egy valamilyen szláv nyelvű Wikipédiához hasonló oldal.

 

 

Sima Google keresővel eltöltött nem tudom mennyi idő és nem is tudom már milyen oldalak/fórumok elvezettek rendes forrásokhoz. Amik már nem léteznek. Hála égnek webarchiválás megőrizte ezeket. Noha források közt ott lesznek, ide is belinkelem őket. Erről és erről lenne szó. Tetszik a megjegyzés, hogy nem volt idejük rendesen leírni az állatot más projektek miatt. Első megjelenése óta (1995) három évtized telt el és az állat nomen nudum, technikailag egész eddigi életében az. Ez rosszabb sors, mint a Tatankaceratops-é. Illetve igen, csak genusz név van, nincs fajnév. A Google Tudós által kiadott 2015-ös anyag annyit említi az állatot, hogy a Russell és Manabe 2002-es Hell Creek faj listázásában már nem kapott helyett.

A Black Hills Institute/BMI Ornithomimid is legyen megemlítve mely magánkézben van és nincs rendes anyag róla. Elvileg nem Struthiomimus, sem Ornithomimus.

Az előbb linkelt dolgokban van még valami. Most akkor Struthiomimus sedens vagy Ornithomimus sedens? A helyzet, hogy ez sem dőlt el azóta se biztosan. Sajnos a Saurian feltámasztási kísérlete nem sikerült, de ettől függetlenül a csapat komoly tudományos munkát végzett. A játékban nem véletlenül csak “Ornithomimid” szerepel. Pont ezért, mivel a nagyobb Ornithomimidae-t mely genuszként kezelik az változó szakemberenként. Harminc év alatt nem sikerült ezen állatokkal érdemben foglalkozni? Egyszerűen totális káosz van a Triceratops fauna e tegjai terén. Deinornithomimus/Dinornithomimus volt a játékbéli állat megnevezése mégkorábban. A fejlesztők maguk találták ki a nevet, de végül a sima családnév használatával hivatkoztak rá. Az UCMP 154569 az egyik alapja a játékbéli állatnak, de interneten keveset találni róla. Google Tudós három találatod ad ki, abból egy ismét a szláv nyelvű oldal. 2008-as és 2011-es publikációkban is csak említik. Az utóbbi ráadásul a szárnytollak vadászatban való használatáról szól eredetileg. A 2008-as pedig Longrich anyaga, aki Struthiomimus sedens-nek írta.

Dromiceiomimus még jobban rávilágít arra, hogy az interneten adatvesztés zajlik. (Miközben a fizikális térigénye nő, ami ökológiai lábnyom stb., de ez más történet.) Lényegébe egy embernek a blogján kívül nem találtam semmit a lanciai Dromiceiomimus-ról. (Cikkének apropója külön sztori.) Itt is kommentben jelezte neki más (Mickey Mortimer), hogy ott a Dromiceiomimus RTMP 93.104.1-es példánya. Hurrá, csak rá kell keresni Googlén. Semmi. Ja hogy az RTMP 1993.104.1. Paleofile.com-on van is róla információ mely alapján Ornithomimus sp., a Scollard formációból, 2022-es frissítés. A blogbejegyzés 2011-es. Annak idején több felületen is az állatot kezelhették kihalás ideinek, de ezek az oldalak már nem léteznek. Mit ad Isten, Orcomimus eseténél linkelt egyik oldalon (Ami amúgy Mickey Mortimer gyűjtése, de csak webarchiválás révén sikerült elérnem.) ott van az RTMP 93.104.1. A példány erősen hiányos, csak mellső végtag alapján ismert. Rauhut Ornithomimus edmontonicus-nak sorolta be jobb híján, Mortimer ellenben a Dromiceiomimus új fajaként hivatkozik rá. Ahogy a szintén scollardi CMN 9560-ra is. A hell creeki AMNH ornithomimidae leletek vegyesek, 1916-ban Osborn mindet Ornithomimus velox-nak tudta be, de azóta Ornithomimus és Struthiomimus vegyesen. Viszont a AMNH 30045 egy mellső végtagi karom, ami Dromiceiomimus lehet. Ferris formációból is került elő potenciálisan Dromiceiomimus lelet. Emellett a Javelina vagy Aguja formációból is előkerült lehetséges Dromiceiomimus. (Túl nagy időbéli eltérés van.)

Dromiceiomimus leletek a Triceratops faunából hiányosak, ahogy kivettem főleg végtagokból vannak leletek, melyek az ázsiai taxonokkal, mint az Archaeornithomimus, Anserimimus és Gallimimus mutatnak hasonlóságot. Ami a biztos az a Dromiceiomimus brevitertius a Horseshoe Canyon formációból. Vagy ez sem biztos, mert összevonásra került az Ornithomimus edmontonicus-szal. Itt is elég sok pro és kontra született az évtizedek alatt, és nem mind elérhető az interneten. Az nem probléma, hogy a Dromiceiomimus biztos példányai kora maastrichtiek vagy még régebbiek, mivel az Ornithomimus és Struthiomimus is úgy tíz millió évet ölelnek fel. És valljuk be elég gyanús, hogy ilyen gyors, vélelmezhetően gyorsan is szaporodó állatok ennyi idő alatt nem fejlődnek át másik genuszként meghatározható formába. Más dinoszauruszok sokkal gyorsabban evolválódtak. Az Edmontonia alá megpróbálták besöpörni a Denversaurus-t és Glyptodonpelta-t egy időben, de különálló genuszok. Az emlősök terén a tapír (Tapirus) tökéletes ellenpélda, mivel a genusz 20-30 millió éves is lehet. Ha elfogadjuk, hogy 72 millió éve és 66 millió éve is volt genusz szintjén Stuthio- és Ornithomimus, akkor Dromiceiomimus sem lehetetlen.

Gondolkodtam, hogy a Dromiceiomimus összevonható-e az Orcomimus-szal. Utóbbiból csak hátsó részek vannak, előbbiből főleg elülsők, de van hátsó is. (Meg a BHI-nél lévőt is említsük meg újra.) Viszont egyik sem igazán kap figyelmet. Mortimer általi gyűjtés mérvadó? Nem hivatásos, de az anatómiához sokkal jobban ért, sőt rendes kutatásokban is közreműködött, blogon sokat emlegetett Scott Hartmannal is dolgozott együtt. Illetve a gond, hogy most Struthiomimus sedens vagy Ornithomimus sedens? Orcomimus-szal már ~harminc éve nem foglalkoznak. Talán kevesebbet kellene foglalkozni a Tyrannosaurus-szal és más élőhelytársaikra kellene már koncentrálni.

A 2025-ös SVP-s anyagban szerepel, hogy a Horseshoe Canyon formációból a Struthiomimus potenciálisan új faját állapítottak meg, sőt megjegyzik, hogy a maastrichti idején élt Struthiomimus-ok és más Ornithomimidae-k felülvizsgálata eredményezheti új fajok felismerését. A gond ugye, hogy a jelenleg elismert két faj is problémás a felső maastrichtiből.

A triceratops faunai struccutánzók terén én nem tartom kizártnak, hogy összesen csak egy faj volt, mely morfológiája életkor és nem szerint jelentősen eltérhetett. Viszont az is lehet, hogy négy különböző faj volt, melyet négy különböző genusz adott.


Mi is volt ez a DinoGoss-on?

Chris Carbone, Samuel T. Turvey és Jon Bielby 2011-es kutatása a T. rex dögevőségéről szól. Noha megállapítják, hogy nem lehetett dögevő, mert az életközössége nem volt képes elég tetemet kitermelni számára, az anyag, ettől még szemétbe való. Két táblázatban kerülnek felsorolásra a T. rex élőhelytársai. Ezeket kivettem az anyagból és az oldal szél alapján raktam össze őket és… igen el vannak csúszva, ez informatika órán mínusz pont lenne. (PDF-ből vettem ki, a publikáció más oldalon ingyenesen elérhető nem PDF formában, ott más a formázás.) Rendben, ne a körettel foglalkozzak, de nem kívánok hosszas elemzésbe belemenni. Torosaurus nincs, de Nanotyrannus van. Csak egy Ceratopsidae van, de Hadrosauridae-ból öt. A taxonok alapján ez a Triceratops fauna, de akkor Alamosaurus mit keres itt? Más alamosaurus faunai állatok hol vannak? Albertosaurus mit keres itt? Én reménykedek abban, hogy előkerül lanciai faunaszintről Albertosaurus, de ha ez meg is történik, akkor sem valószínű, hogy a triceratops fauna tagja volt, hanem szomszédos faunából elkóborolt egyed lehetett. (Ahogy a Lambeosaurinae indet. és Saurolophini indet. is ilyenek lehettek.)

 

 

Tökéletes példa arra, hogy az adatkészlet összeállításával hogyan lehet trükközni. Őszinte leszek, én a táblázatokat néztem meg először és csak később a többi részt. Táblázatok alapján azt hittem, hogy a dögevőséget fogják kihozni valószínűbbként, de nem ez történt. Ám hiába van valami ami a mi álláspontunkat támasztja alá, ha az csúsztatásokból (hazugságoból) épül fel, akkor nem etikus használni, főleg kritika nélkül.


Képelemzés

Lancian Idolatry képe a Triceratops faunáról valamelyest más képet ad, mint amit én állítottam fel a cikkeimben. A kép maga jó, sőt rávilágított néhány dologra mi mellett elsiklottam. E miatt született meg ez a cikk, a már foglalkozott állatokra nem térek ki. Ám van pár szerintem probléma azért a képpel. Bár nézőpont kérdése ezen a szinten. Inkább ki mit fogad el a sok opcióból.

  

Ez lenne Lancian Idolatry képe.

Mivel több elég kérdéses taxon is van a képen, így az egy szem Tyrannosaurus rex lehet nem túl teljes körű, a T. regina és T. imperator is helyet kaphatott volna akkor már. Ez a későbbi két Nanotyrannus-ra is igaz, négy, vagy inkább öt közepes Tyrannosauria lett volna teljeskörűbb.

A Saurolophus-hoz képest hiányolom a jóval több lelet és példány által “vélelmezett” Lambeosaurinae-t.

Óriás Caenagnathidae lábnyomok és esetleg néhány csont alapján ismert, a Wakinyantanka styxi név ott lehetne. Ellenben kérdéses közepes/nagy theropoda csontok esetén a Therizinosauridae is szóba jött, sőt ilyen lehetséges besorolású lábnyomok is vannak, így Therizinosauridae is lehetne a képen. Én szerintem a csontok és lábnyomok inkább Tyrannosauria-khoz tartoznak. A campaniai, mexikói Paralexiasaurus miatt a Deinocheiridae reálisabb opció, mint óriás Oviraptorosauria, vagy Therizinosauria. Bár egy triceratops faunai Deinocheiridae is elég bizarr lenne.

Triceratops fauna minden tagja van a képen, így az, hogy egymás mellett van a két Triceratops az nem hiba, de egy vékony átmeneti időszakot leszámítva nem éltek egymás mellett. Torosaurus-t nem kell kommentálnom. A Nedoceratops tökéletes, mivel a típuspéldány úgy fele akkora, mint egy kifejlett Triceratops ezért ha foglalkoznak is az állattal, általában kisebb méretűként kezelik. Közben ugyanolyan koponya ismert Albertából, de az a példány Triceratops méretű volt.

Ankylosaurus és Denversaurus alapjáraton megállja, de 2024-es SVP-n említésre került, hogy Ferris formációban talált UW-34391 lehet Denversaurus új része, lehet Glyptodontopelta legészakibb előfordulása, vagy teljesen új Nodosauridae. (Nyugati hegység és tengerpart faunájából pl.?) A képen több elég kétes állat is van, tehát helyett kaphatott volna.

A “Large Morph” ahányszor láttam, mindig Dromaeosauridae-nak volt jelölve. Dakotaraptor fogtól jelentősen eltér, de én nem zárnám ki, hogy ennyire eltérő fogai voltak ugyan azon állatnak. A TD-15-149-ről nem tudom elképzelni, hogy Troodontidae lenne. Ettől függetlenül a Jinfengopteryx fogára valóban hasonlít. Sőt a campania idején, Mongóliában élt Byronosaurus foga is hasonló. Szóval nem ördögtől való ez az opció sem.

 


A tömérdek kis sarlós karmúval nem szeretnék egyesével foglalkozni. A két Richardoestesia, mint Unenlagiinae/Unenlagiidae (Halszkaraptorinae-t beleértve) lehetséges. Sajnos a Twitter posztokat törölték ahol megosztották a hell creeki leleteket, ellenben a prehistoric-wikin van fent kép. Richardoestesia fogakat én Microraptoria-nak vettem. Richardoestesia fogak külön történet mivel korábbi cikkekben foglalkoztam. Én személy szerint a fajszámba nem venném bele őket, mivel jó eséllyel a két fajhoz rendelt fogak eloszlanak akár több faj közt is. Tehát szerintem nem volt jó ötlet jelölni őket. Egy Microraptoria és és egy “Unenlagiinae” jobb lett volna helyettük.

Leptoceratops mellett a másik állatnak, ha már más állat volt feltételesen genusznévvel illetve, akkor Caleb Brown “A Census of Canadian Dinosaurs: more than a century of discovery” anyaga alapján lehetett volna Prenoceratops sp., vagy cf. Prenoceratops. Hasonlóan a Citipes-hez. Másik két Caenagnathidae leírásra került már faji szinten, de a harmadik kicsi még nem. Citipes-ként amennyire én tudom utóbbi jó pár évben nem hivatkoznak már rá, régi anyagokban viszont igen. A 2004-es Dinosaur Distribution pl. alábbi állatokat adja meg triceratops fauna lelőhelyeire: Chirostenotes/Elmisaurus elegans, Chirostenotes sp. és Caenagnathidae indet.. 2004-es állapothoz képest teljesen más már az állatok megnevezése.

Az Alvarezsauria-k annyira nem lepnek meg. Ilyen kis rovarevőkből több is élhetett egy helyen és időben, ám maradványaik megörződésére elég kevés az esély. Minél kisebbek egy állat csontjai annál könnyebben bomlanak el. A fogak elég tömörek, ahogy a Pachycephalosauria-k fejtetője is, ezért maradnak meg nagyobb eséllyel. Arról sem szabad megfeledkezni, hogy számos ragadozó számára akár egyben is elfogyasztható méretűek.

Thescelosaurus-ról nem feledkeztem meg, csak nem tudok mit hozzáfűzni. A kisebbik faj (Thescelosaurus assiniboiensis) nem a Hell Creek-ből került elő, hanem a Frenchman formációból, így a három fajból kettő egymás mellett élhetett, míg a harmadik tőlük északabbra. Viszont mi van az általam Orodromeus-nak írt negyedik kis Ornithopoda-val? A Paleofile említ egy fogat a Hell Creekből, de nincs katalógus száma. Galton említve van és 1995, ellenben a lehetséges publikáció még mindig fizetős kapu mögött és Sci-Hub-on sincs fent. Az abstract pedig nem tartalmaz ilyen információt. Walter W. Stein 2020-as anyagában ez szerepel:

 

"Thescelosaurus Gilmore, 1913 (Gilmore, 1915; Boyd et al., 2009) is the primary small, basal ornithopod, but there has been some  isolated  evidence  to  suggest  the  possibility  of  another,  undescribed  basal  ornithopod  (Personal communication, Mike  Triebold,  2005)."

 

Nem sokból lehet főzni. Interneten egyedül egy darab fogról van infó, illetve, hogy valaki beszélt Triebolddal és ő mondta, hogy van néhány töredék. Szóval egy fognál több létezik. Walter kérdőjelesen a lehetséges le nem írt bazális Ornithopoda-t 50 kilogrammosra írta. Ugyanitt a Nedoceratops csak 1,5-2 tonna, miközben az albertai koponya alapján neki is a Triceratops 6-10 tonnáját kellett volna megkapnia. (Tatankaceratops-ot is 1,5-2 tonnásra írta kérdőjelesen.) Szóval a negyedik kis Ornithopoda erőteljesen kétséges, de az utóbbi években több új kisebb fajt is leírtak a Hell Creekből, így remélhetően, ha létezik, akkor hamarosan sorra kerül.


Végezetül

Ismét borzalmasan sok időt foglalkoztam néhány információmorzsa megszerzésével. Minek végeredménye tökéletes példa arra, hogy leleteket és fajokat ignorálnak érdemi vizsgálatok nélkül. Így pedig arról értekezni, hogy a kihalás idejére amúgy is haldokoltak eléggé alaptalan. Ám mint látható sokakat nem érdekel. Természetesen Manteonál jól látható, hogy kapott figyelmet és a példánynak hála már két Nanotyrannus gazdagítja a diverzitást, ám Murphy is hasonlóan fontos lenne a rendelkezésre álló információk alapján. Ám jelenleg a Pokol-patakban az Orcomimus a dobogós. Majd harminc éve leírásra került, hogy jobban meg kellene vizsgálni a példányt. Noha SVP-éken került csak terítékre eddig, de az Edmontosaurus annectens melleti lehetséges többi kacsacsőrűvel is foglalkoznak. Tehát nem állítom, hogy mindenki magasról tesz mindenre, egyértelműen leterheltek a szakemberek, de átgondolni a fontossági sorrendet talán át kellene. 

Cikk méretéhez mérten most elég sok fórumos értekezést olvastam és a jövőben lehetnek gondok a paleoszubkultúrában.  Mások is foglalkoznak azzal, hogy nem, vagy nem volt olyan drasztikus diverzitás csökkenés. És az a helyzet, hogy vannak olyanok akik a Trachodon, sőt az Agathaumas is érvényességében reménykednek.

Noha többször is átolvasom az írásaimat kitétel előtt, helyesírási hibák mindig maradnak bőven. Nem is ez tűnt fel, hanem az, hogy hányszor hivatkozok arra, hogy azért másabb az adott példány mert fejlődési rendellenesség.  Esetek többségében nem magamtól találom ezt kis. (Nem többségében pedig azért probléma, mert az eltérést még megmagyarázni sem szándékoznak.) Egyszóval ez a fejlődési rendellenesség dolog ebben a cikkben is túlságosan sokszor szerepelt.

Hell Creek faunájának táblázata e cikk alapján frissített változata:

 

 

Források:

A két MOR 1122

Hibridek

Tatankaceratops

Murphy a Triceratops, vagy inkább más?

Hell Creek Saurolophini-je

Dracorex anomália

Bizarr Pachycephalosaurus koponya

Ornithomimosauria káosz

Mi is volt ez a DinoGoss-on?

Képelemzés

Egyéb


Bejegyezte: dátum:
Címkék: , , , , , , , , , , , , , ,

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése

Feliratkozás: Megjegyzések küldése (Atom)