2026. március 17., kedd

Egy másik problémás paleontológus és ebből jövő skrupulusom saját cikkeimmel kapcsolatban

Podcast után Hornerrel nem szeretnék foglalkozni, számomra is már unalmas. Tehát nem róla lesz szó, hanem Nicholas Roy Longrichról.

Mivel a blogon utóbbi pár éve az utolsó nem madár dinoszauruszok és pteroszauruszok kiemelt szerepet kapnak és Longrich is mozog e időkeretben, így sajnos elég gyakran futok össze az anyagaival és kell is őket használnom. Ellenben sorra komoly kritikákat kap és nem ok nélkül. Az általam “jól” ismert őslénytani problémák előtt, viszont nézzük meg, hogy mint ember kiről is van szó. Szeretném röviden, nem akarok búlvárkodni.

 

Michael Balter blogján egy esetről (ami tulajdonképpen több eset egy csokorban) számolt be még 2018-ban. Longrich az alá beosztottakkal, diákokkal, leginkább a nőkkel nem éppen illően bánt. Ordibált, megszégyenítette őket és megkérdőjelezte a tudományos kvalitásukat.

Ennyi röviden, ám nézzük az én felelősségem: Én ezt annak idején olvastam és annyi maradt meg, hogy van egy nevesebb paleontológus, aki tapló, de a nevét sosem fogom megjegyezni. Hibás alapelvem, hogy a publikációk szerzőivel nem foglalkozom, mert ne befolyásolja a személyek iránti szimpátia vagy annak ellentéte, hogyan ítélem meg az anyagot. Egy jelenlegi okom van, mért tartom magam még részben ehhez: Arc- és névmemóriám borzalmas, nincs agyi kapacitásom sok-sok tucat (van az száz vagy ezer) nevet és lehetően hozzájuk tartozó arcot megjegyezni. Szóval nem tudok valami sok paleontológust név szerint mondani ha kellene. Ám ez az én fogyatékosságom.

Longrich neve a Tatankaceratops kapcsán maradt meg a fejemben. Mivel az állatot említi a Titanoceratops 2011-es publikációjában, mint fejlődési rendellenességes Triceratops prorsus, vagy mint egy törpenövésű, Triceratops-ból kivált faj. Tehát 50%-os esélyt adott az érvényességére. Majd 2020-ben Matthew M. Canoy Illies és Denver W. Fowler erre és a Tatankaceratops publikációjára hivatkoztak, hogy az állat nem érvényes. (Meg Hornerre, hogy a Torosaurus sem.) Itt jön a gond, hogy mint áldozat maradt meg az agyamban. Miközben neki voltak áldozatai, mind emberek zaklatás révén és mind az őslénytanban elvégzett ámokfutása terén. Közelmúltbéli dolgokat vegyük most sorra mik szerepeltek a blogon és nézzük meg az újabb agymenését ami kapcsán közösségi médiában újra előkerült a 2018-as zaklatásos ügye, hogy az illető nem százas.

Szeretném kiemelni, hogy a bunkó viselkedésének része volt az, hogy leszólta más emberek tudományos képességeit. Ennek tükrében vicces lesz így egymás mellé rakni az alábbi dolgokat. Azt viszont kiemelném, hogy Longrich nem egyedül végzi a kutatásait, hanem több más emberrel együtt. Vagyis most akkor ők sem olyan jó képességűek, vagy nincsenek akkora problémák, mint amit sokan jeleznek. Esetleg Longrich ilyen-olyan befolyására siklott félre minden?

Külön cikk épült a labokiwire. Labocania anomala 1974-ben került leírásra nagyon hiányos leletek által. Longrichék ‘24-ben eléggé hiányos leletek által leírtak egy második fajt a L. aguillonae-t. A gond ott jön, hogy mind a két példány olyan hiányos, hogy a második faj leírása totális hülyeség volt. Technikailag nem lehet értékelhetően összehasonlítani őket.

A görögdinnye, mint Lambeosaurinae nem feltétlen csak Longrich hülyesége. A hat családos kutatás esetén a kutatók a számításhoz úgy válogatták össze az adatkészletet, hogy az ő elvárásuknak megfelelő eredmény jöjjön ki. Nem értek a matematikához és az ilyen számításokhoz, de ha nagyobb időkeretet adsz bizonyos fajoknak, sőt elhagysz fajokat akkor a számítás sem lesz már jó. Egyszóval nekem van egy tartásom az ilyenektől. Dinnye esetén is másokra tudok csak hagyatkozni. A lényeg, hogy Longrichék a lelőhelyet is beleszámolták a családfába, így a görögdinnye is Lambeosaurinae lett, csak azért mert afrikai, mint a három marokkói taxon.

Xenodens calminechari egy kis méretű Mosasauria mit Longrich írt le 2021-ben. Kálváriája blogon több cikkben is szerepel. 2024-ben megkérdőjelezték az érvényességét, mivel nem hivatalos ásatásból származik a példány és olyan, mintha eltérő részekből állna. Longrich viszont érvényesként kezelte a továbbiakban. 2025-ben viszont új példány is leírásra került mások által.

Nemrég Longrich szépen bebaijtelt jó pár embert. Jó páran azt hitték, hogy végre teljesen egyértelmű anyag születik a triceratops faunai Lambeosaurinae-król. Hát nem ez történt.

Hunter Wash tyrannosaur vagyis a NMMNH P-25085 egy sérült sípcsont. A tulajdonosának mérete 84%-a lehetett a legnagyobb T. rex méretének. A gond az, hogy ~74 millió éve élt az állat a Kritland formáció területén. Szóba jöhet, hogy egy nagyobb Bistahieversor lenne, de egyértelműen Tyrannosaurini-nek sorolták be a sípcsontot. (Labocania aguillonae-ból lehet tanult és ezért nem írta le új fajként.) T. rex eredetét így Laramidia déli részére teszik. A publikáció nem említi a ~75 millió éves CM 9401-et a Judith River/Willow Creek formációból. Erre a példányra szokás Tyrannosaurus sp.-ként hivatkozni.

Ezentúl a családfa ábrán noha nem négy, csak három hell creeki, közepes Tyrannosauria van… szalámi még jobban meg van kavarva. Van Nanotyrannus lancensis és Stygivenator molnari. A második Nanotyrannus ellenben nem Nanotyrannus és nem is Gilmorelarsontyrannus lethaeus. Nem. Stygivenator lethaeus.

A Stygivenator lethaeus elég sokaknál kiverte a biztosítékot. Éltek olyan szófordulattal, hogy Longrich ebből a tortából is akar egy szeletet. Nanotyrannus második faja is megkérdőjelezhető, a genusz említése egy időben szinte tabu volt, úgy hogy Gregory S. Paul nem két, hanem négy fajos dolga is hát… az egész nano problémáról volt cikkem. Tehát ez a dolog, hogy van, nincs, van ismét két fajjal, az a két faj valójában négy különálló genusz, majd most ez, hogy két genusz három fajjal….

Nem volt kedvem az internetet feltúrni Longrich más hülyeségeivel kapcsolatban, a blogon szereplőket hoztam csak fel. Ám fontos megemlíteni, hogy szintén hozzá fűződik az, hogy a Pterosauria-k mégsem haldokoltak a kréta végén. Persze azóta a Tethydraco besorolását megkérdőjelezték már többen is. Vannak akik szerint Azhdarchidae volt és nem Pteranodontidae. Ellenben a Nyctosauridae-k nem kerültek megkérdőjelezésre. Longrich tudományos szempontból van hogy “előzmény” nélkül dob be dolgokat, így nem meglepő, hogy a hell creeki Pteranodontia bármiféle hivatalos anyag nélkül szerepel a marokkói leletek publikálásában. Tudtommal azóta sincs róla semmi hivatalos. Én csak azért vettem figyelembe, mert hivatalos anyagban van említve. Ellenben Longrich további dolgai alapján mennyire megbízható, illetve volt helyes a részéről bármiféle hivatalos dolog nélkül beleszámolni? Bár én pont örülök az ilyen renitenskedésnek, mert legalább tudnunk az állatról. De mi van ha a leleteket birtokló cég egy fiatal Azhdarchidae-t azonosított hibásan Pteranodontidae-nak? Tatankaceratops-nál annyit írt, hogy nem annak az anyagnak hatásköre az állat további szemlézése. Azóta is szerencsétlen állat így leng az éterben és ahogy a Nanotyrannus-t érvényesként kezelők idiótának voltak nevezve jó ideig, úgy a Tatankaceratops legitimitását felvetők is ezt kapják. Persze nem csak az ő hibája, más paleontológusok is foglalkozhatnának vele.

Meg aztán ha Longrich szeret nem elvártként viselkedni, akkor rávethetné magát a felső maastrichti, laramidiai Lambeosaurinae-kra is. Vagy inkább ne, mert a személye problémás. Sokan pedig az ő hozzáértését kérdőjelezik már meg. A mellett se menjünk el, hogy a marokkói Pterosauria-k is 2018-ban lettek publikálva még hónapokkal korábban, minthogy kiderült volna a pofátlan viselkedése. Nem kérdőjelezem meg a taplóságát, ám van-e köze ahhoz, hogy cáfolta a Pterosauria-k haldoklása dolgot? Mármint ha nem lép azok tyúkszemére akik szerint a kréta végén jó pár állatcsoport diverzitása csökkent és teljes családok haltak ki, akkor lehet sosem derült volna ki ez róla?

Azt ígértem, hogy Hornerrel nem fogok foglalkozni, de ő és Bakker egymással való fasírtsága tökéletes példa. Jurassic Park 2-ben Robert Burke nem véletlenül Robert T. Bakker szinte egy az egyben. Mivel Horner nem kedvelte (vagy kedveli?) Bakkert, így őt rakatta bele a filmbe és ölette meg a tyrannosaurus assettel. Bakker viszont lecsapta a magas labdát, hisz ő megmondta, hogy a T. rex az ragadozó. Ez az infó még a jurassicparkwikin is fent van, csak annyi, hogy ott az áll, hogy Horner szerint Spielberg találta ezt ki. Ám a szavakkal való varázsolgatás ellenére is Horner miatt lett így alakítva a forgatókönyv. Horner vs. Bakker dolog miatt olyan a TLW amilyen. Ront a filmen? Nem. Bunkóság? Abszolút. Az megint más kérdés, hogy ez mennyire befolyásolhatta a harmadik film forgatókönyvét.

A paleontológusok közt is megy az utálkozás én ezeket próbáltam ignorálni, de a helyzet, hogy foglalkozni kell ezekkel, mert befolyásolják a tudományos eredményeket is. Mivel a kréta végi dinosauria és pterosauria diverzitás csökkenés és ebből adódó amúgy is kihaltak volna dolognak vannak hívei és koncepciója jó pár tudósnak, így nem tartom kizártnak, hogy ha a marokkói leletekkel más foglalkozott volna és írta volna le őket, akkor Longrich tapló viselkedése nem, vagy jóval később derült volna ki.

A helyzet tehát nem olyan egyszerű. Longrich egy bunkó? Jelenleg milyen, mint ember nem tudom, de volt egy időszaka amikor nagyon az volt. A kutatási eredményei megkérdőjelezhetőek? Igen. Sőt az, hogy minél több tortából akar szeletet is igaz. Foglalkozik kérdéses állatokkal, de aztán félreteszi őket és ennyi. Eléggé csapongónak tűnik nekem az ember. Rendben, Marokkó esetén konzisztensnek tűnik, de mellette össze-vissza még vannak kutatásai. Nem tudom megállapítani, hogy mint tudós mennyire is érdemli ki a megnevezést. Ám ironikus, hogy ő szólt le másokat, hogy nem megfelelőek a képességeik, közben sorra ad ki olyan kutatásokat mikben problémák vannak, vagy maga a publikációnak nem lenne szabad léteznie. Labocania második faja a legjobb példa erre.

Az írás fő célja pedig az én dilemmám bemutatása volt. Én is képes vagyok hibát hibára halmozni. Hiba-e Longrich kutatásait figyelembe venni? Az lenne a hiba, ha ignorálnám őket? De más kutatók ilyen vagy olyan formában hivatkoznak rá. Sőt a Prehistoric Planet pteroszaurusz kolóniás szegmense is miatta van. Mint ember problémás, kutatásaiban hibát, hibára halmoz, mégis figyelembe veszik más szakemberek… Mitévő lehetnék? Ez az én skrupulusom.


Források:

Bejegyezte: dátum:

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése

Feliratkozás: Megjegyzések küldése (Atom)