Labocania, a kitűnő példa

Nyugodjon meg mindenki, a Labocania aguillonae nem így nézett ki. Bár jelenleg a rendelkezésre álló leletek amúgy nem cáfolják… szóval egy kis szösszenet következzék erről. Illetve szeretnék megemlíteni valami mást is ami elfér e cikkben.

 

Hodari Nundu alkotás.

Kezdjük is ezzel, a Spinofaarus félrecsúszásával. Elég régi mém, mely arra készült, hogy mivel az állatból alig van valami, a rendelkezésre álló leletek alapján még ez is lehet akár, nem csak a világ legcsúcsszuperebb mindent is megölő mega-giga-hiper predátora. Tehát szimbolikája annak, mikor alig van lelet mégis messzemenő következtetések vannak levonva és gránitszilárdságúvá téve. A fő probléma, hogy a Spinofaarus-t elkezdték úgy mémelni újonnan, hogy ez lesz a jövőbéli helyes rekonstrukció. Ezt természetesen poénból. Ám többször láttam, hogy vannak akik ezt komolyan veszik, hogy ez amolyan “terv”, hogy pl. 2030-ig a Spinosaurus-nak ennek kell lennie. Így utólag bánom, hogy nem mentettem el pár ilyen vergődést, holott ilyet magyar nyelven is láttam, hogy az illető behisztizett a Spinofaarus miatt. Ellenben itt van ez a tipikus JP spinofanboy. Van az az agyhalott Jurassic fan elmélet, hogy a JP3-as Spinosaurus csak fiatal és sokkal nagyobbra is megnőtt volna. Ezt gondolom arra találták ki, hogy a filmben fiatal “T. rex”-et öl meg, nem pedig előző két részben látott felnőttet. Ez az illető keményen nyomatja ezt, mégis az előbb linkeltnél maradjunk. 2020-es bejegyzése és múzeumi csontvázra hivatkozik, ami elavult. A négylábú Spinosaurus nem túl valószínű, mégis 2014-től akkor is hibás az a csontváz. 52-es rövid híresben van szó arról, hogy a múzeumokban kiállított “csontvázak” (eleve kipótoltak vagy teljesen mesterségesek) nem fedik a valóságot, nem kezelhetőek rekonstrukcióként, inkább műalkotásnak tudhatóak be. Tetszik vagy sem a múzeumok sem jó információ források. Jobb esetben csak azért, mert nincs költségvetés folyamatosan lecserélni a kiállított rekonstrukciókat, rosszabb esetben a múzeum vezetését a pénz érdekli és tesznek rá, hogy megtévesztenek. Tehát kitűnő példa, hogy a témához nem értő, vagy tényeket ignoráló, hogyan is tesz totálisan hibás érvelést múzeumi már elavult dolog alapján.

 

Térjünk vissza a Labocania-ra. Itt már megemlékeztem róla, de vegyük újra. Labocania egy Teratophoneini és két fajjal rendelkezik, már amennyire besorolható és a néhány darab alapján leírható a két külön faj. Irtózatosan sok kritikát kapott a második faj leírása, mert technikailag nem lehet új fajként leírni, a genuszhoz való sorolása is minimum kérdőjelesnek kellene lennie. Sőt számos el nem nevezett dinoszauruszból több lelet van, mint a két Labocania-ból összesen és nem kerülnek elnevezésre. A bilit még az is kiborította, hogy alig fél tucat darabka van a második faj koponyájából és nem egy “basic” Tyrannosauridae fejet kapott, mint biztonsági játék, hanem elég markánsat. Itt a publikációjához készült kis videó. 

  

 

Szóval Hodari remakeltek egy régi képét ezért. A labokiwi egy poén, mi felhívja a figyelmet, hogy mily kevés alapján míly sokat vagyunk képesek leszűrni. Ami olykor betalál, ám van mikor nagyon mellé megy, mint a Spinosaurus esetén. (És szül ilyen vergődéseket.)

Ráadásul a Spinosaurus-nál a tudósok közt is kialakult egy elég retardált adok-kapok. Egyik tábor az aktívan vízben vadászó dolgot támogatta, az ellentábornál meg már az is megjelent, hogy úszni sem tudott, vízbe fulladt volna. Jelenleg úgy látom megállt a felesleges vita, mivel egyre többen jelezték, hogy értelmetlen. Több lelet kell, lehetően ugyan attól a példánytól vagy azonos testméretű példányoktól. Sőt a bőrfelület sem mindegy, mert milyensége jelentősen javíthatja vagy ronthatja az úszási képességet. Ha meg már bőrfelület. A T. rex bőr, ami lehet nem is T. rex bőr egy majdhogynem tenyérnyi kis darab ami van. Ebből nyáladzva üvöltik, hogy nem volt tollas, mert van a bőr. Spinosaurus-nál ha előkerülnek egy hasonlóan kis darab bőr… mekkora pokol lesz belőle?

Labokiwi és Spinofaarus tökéletes példái, hogy kevés lelet alapján milyen biztosra vagyunk képesek tényeket kiböfögni. Igen többes szám első személy, mivel múltban én is voltam ilyen és garantáltan leszek is még. Nem szeretnék arról értekezni, hogy az őslénytan sokaknak valahol egy vallás pótlék, mivel a cikket más irányba vinné el, mint amiről még szeretnék írni.

Akartam néhány példát hozni és hozok is, de nem olyan sokat, hogy mennyire is biztosra veszünk bizonyos dinoszauruszokat, holott alig van belőlük valami. Két példára kívánom leredukálni ezt. Első az Alpkarakush kyrgyzicus mely esetén elsőre Knüppe képét láttam meg és megörültem, hogy végre még egy Metriacanthosauridae minek van szép taraja. Hát, nem. Alig van valami a koponyából. A névadó Metriacanthosaurus sem jobb. Ezen állatok fejét a Yangchuanosaurus alapján szokás rekonstruálni. Van kivétel, mint Csotonyi JW filmhez készült képe, ahol Allosauridae-ra hasonlít inkább. Addig a Path of Titansben a Metriacanthosaurus esetén a Yangchuanosaurus-t vették alapul és mertek kreatívak lenni. Majd ha a jövőben előkerül metriacanthosaurus koponya kiderül mely elképzelés volt közelebb a valósághoz. 

 

Alpkarakush kyrgyzicus ismert részei és Joschua Knüppe rekonstrukciója.

Hamár a Path of Titans szóba került, akkor nézzük a Maip-ot, noha mod. Játékban ez egy közepes méretű ragadozó. Még a legügyesebb játékosoknak is komoly gondot okoz 1v1 egy Tyrannosaurus. Ám nem úgy van, hogy a Maip 12 méteres is lehetett? Meg kell nézni, hogy mennyi van meg a Maip-ból és az elégséges-e testméret és/vagy életkor biztos megbecslésére. Ha nem tudjuk az életkort belőni a testméret is kérdéses. Szóval igen, a Maip lehet egy 12 méteres állat volt, ha az ismert példány fiatal. A helyzet, hogy a Maip 2022-es publikációjában le is írják, hogy a Megaraptora-k leletei általánosságban túl hiányosak és nem alkalmasak életkor megállapítására. Tehát a hiányos ismeretanyag, abból levont következtetések kihatnak rád is, ha játszol olyan PoT szerveren, ahol választható állat a Maip. Persze ha egy játékban akarod látni ezt az állatot, el kell dönteni, hogy az ismert példányt fiatalnak vagy felnőttnek veszed-e. Valahogy dönteni kell tehát.

 

GetAwayTrike alkotása.

Ez a döntés pedig a videojátékok és modern dokumentumfilmek korában rengeteg problémát hordoz magában. A régi dokumentumfilmek kevés mozgóképes rekonstrukcióval operáltak, nagyrészt statikus képeket használtak, így többféle elképzelés volt jelen. Noha vannak még ilyenek, készülnek néha. A legfelkapottabbak egyféle elképzelést mutatnak. Ilyen szempontból a Prehistoric Planet nem jó. Drága lenne ilyen kidolgozottsággal többféleképpen megalkotni ugyanazon állatokat, így nem is teszik.

 

Nem ismerem azt aki e képet készítette, de egy denevér általi taslit megérdemel tarkójára. Egyértelműen Brian Engh van kigúnyolva. Labocania miatt nem arról beszélek, hogy túl spekulatív a videóban lévő fej és valami “szolídabb” kellett volna? Nos igen, de az állat koponyája nagyon töredékes. Képen az ajkas dolog is ki van gúnyolva (csücsörítés), holott a helyzet az hogy a Tyrannosaurus fogakon olyan kopás van ami ajkak mellett van. Brian Engh képei valóban meredekek, de így is kinézhettek az állatok. Ráadásul olyan állatokra is húz rá plusz dolgokat, mik elég jól ismertek. Ha csak Brian Engh féle képek léteznének az baj lenne, de ő csak egy alkotó a sokból. Ráadásul ő ténylegesen paleoművész. Szóval nagyon alattomos ez a fajta gúnyolódás.

Más ha egy néhány töredék alapján van biztosra mondva valami és más mikor az állat szinte vagy ténylegesen teljes és az olyan dolgokon megy a vacillálás, hogy mennyire volt díszített egy Tyrannosauridae feje. Legyen az lágyszövet, vagy keratin. Lásd lentebbi képet a “The Princeton Field Guide to Predatory Dinosaurs”-ból. Ráadásul a T. rex több fajra szedése hibás is volt, de újra rávilágított arra, hogy az egyik nem feje díszítettebb lehetett. Prehistoric Planet-ben ez nem jelenik meg. Mivel mindenki (és okkal) legjobb dokumentumfilmnek mondja, így rögzít egy olyan dolgot, hogy nem sok eltérés volt a hímek és nőstények közt. Miközben már régebben is gyakori felvetés volt, hogy a T. rex feje nem volt “sima”. Tehát ha valaki egy díszített fejű T. rex-et csinál nem jár el helytelenül, de kritikákat kaphat miatta, amúgy ok nélkül. Ha ezt kritizálják, akkor olyat kritizálnak amit nem lehet. Ennél az Albertosaurus-nál maradva, valószínűtlen szerintem az ilyen díszítettség. DE, ha csak végignézitek az internetet, akkor feltűnhet hogy az első képen az orr és a szem közti “rücskök” is hiányoznak többségében. Már ez is "spekulálás", de a koponya alátámasztja. Edmontosaurus regalis-nál előkerült egy olyan példány ahol megmaradt a lágy taréj, aminek még ennyi nyoma sincs a koponyán.

 

Most előre utalok az Allosaurus anax-ra és Saurophaganax érvénytelenségre, vagy ha érvényes akkor Sauropoda mivoltára. Hírösszefoglalóban lesz szó róla. Addig is Holtz két posztja a témában: Ez és ez. Ezek pedig pont témához is vágnak. Mivel nem vagyok paleontológus, az őslénytanban okoskodók többsége sem az és a színvonal sajnos az, hogy az a jobb esett, hogy ha az angol Wikipediát megnézik így fontos kiemelni, hogy ha létfontosságú részek megvannak egy állatból (koponya egy része, medence, lábszár stb..) akkor lehet hasonlítani más állatokhoz. Sőt le is lehet ez alapján írni új fajokat. Ezek azok az “apróságok”, amik nagyon is fontosak és én sem tudok pálcát törni ezek fölött. Elfogadom, hogy ez van. Ám a helyzet az, hogy a vége még az is lehet hogy van Allosaurus anax és van Saurophaganax maximus ráadásul mint Theropoda. Ezt irtózatosan nehéz megérteni és nekem is jó párszor gondot okoz, hogy egy valamit lehet biztosra venni: Semmi nem vehető biztosra. Ez nem azt jelenti, hogy egy tudós nem lehet hülye, vagy hogy nem-e saját prekoncepciójához elferdíti a tényeket. Ám amikor én az adatkészletre való ránézés után mondom, hogy itt komoly bajok vannak az más mint mikor a JP3-as Spinosaurus-t akarja valaki és leidiótázza a tudósokat, mert technikailag dolgoznak, új leletek kerültek elő és kiderült, hogy nem olyan volt az állat.

Mire akarok kilyukadni?

Előkerült nálam egy olyasféle “elitizmus”, hogy a kevés alapján ismert őslények ne legyenek elnevezve sem ábrázolva. Ennek a fő oka, hogy széles közeg ebből fog kiindulni és nem a valós tényekből. Végeredménye pedig parttalan vita, hiszen majdhogynem nincs miről vitázni, de a másik fél elég ritkán fogja fel. A legrosszabb az egészben, hogy ez nem csak a laikusokat, vagy az őslény “rajongókat” érinti, hanem a tudósokat is. Tehát megette a fene az egészet.

Több, mint 10 éve volt arra példa, hogy nem éppen éles elméjű, de amúgy tudós kioktatni próbált, hogy csak a leletek, ábrázolni rossz. Igen volt ilyen. Szerencsére játszok játékokkal és igénylem, hogy legalább a virtuális térben legyenek hús és vér őslények. Az sem zavar igazából, ha a kevés lelet által ismert állatot alkotnak meg, de teljes ismeretanyagnak megfelelően. Nagyobb probléma mikor azt nem értik meg emberek, hogy ez csak egy koncepció.

A tanulság az, hogy ne filmek, játékok, sőt még csak nem is paleoartok legyenek a kiindulási pont senkinek, hanem meg kell nézni, hogy az állatból mennyi is ismert. Majd ezután lehet vagdalkozni, ha van miről.

Források:
https://www.researchgate.net/publication/278018238_Diversity_of_late_cretaceous_dinosaurs_from_Mexico
https://x.com/HodariNundu/status/183904916253458478
https://academic.oup.com/zoolinnean/article/201/4/zlae090/7736730 - A new theropod dinosaur from the Callovian Balabansai Formation of Kyrgyzstan
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9042913/ - A large Megaraptoridae (Theropoda: Coelurosauria) from Upper Cretaceous (Maastrichtian) of Patagonia, Argentina
https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(13)01394-8 - A Mummified Duck-Billed Dinosaur with a Soft-Tissue Cock’s Comb
http://markwitton-com.blogspot.com/2023/03/new-paper-fresh-evidence-and-novel.html