2024. június 23., vasárnap

Mi is az ember? Meglévő etikai probléma a másfajúakkal, vagy inkább velünk...

Elég kényes témát fogok sajnos csak felületesen megkaparni, de már ez elég lehet ahhoz, hogy megértsük az amúgy is hamis emberi felsőbbrendűséget. Cikk első gondolata az azóta cáfolt pávián szintű T. rex intelligenciánál jött. Mivel a felmerült, hogy a T. rex kultúrával rendelkező faj lehetett. Ami sokaknak, nekem is röhejes volt. Annyira nem meglepő, de elefántok és hollók esetén van erről szó. Meg guppiknál. A cikk tartalmaz olyan részeket is, melyek későbbi cikkhez kapcsolódnak, abban szerepeltek volna, de annak a hossza és mivel ez egy pszichológiaibb, elmélkedősebb írás, ide vettem őket. A cikk tömény lesz és látszólag össze nem függő dolgok követik egymást. Ez egy olyan téma amiből könyveket lehetne írni, de pszichológusnak, teológusnak, közgazdásznak, etológusnak, néprajzkutatónak stb.-nek kellene lenni hozzá. Témája miatt korábbi cikkekhez kapcsolódik, mint:

 

Koko üzenete az emberiségnek


(Trófea)Vadászat és mentális problémák

Sportvadászat legitimitása is lehet egy olyan dolog, mi hozzájárul a társadalom betegségéhez. Bevett mondóka, hogy az állatkínzók nagyobb eséllyel jelentenek veszélyt emberre. Nem látunk itt valami kapcsolatot?

Megpróbáltam utána járni és pl. ezt a 2006-os anyagot találtam. Elismerem, hogy sok vadász maga módján védi a természet JELENLEGI állapotát. (Egy következő cikk pedig arról fog szólni, hogy ez egy erősen sérült, sőt haldokló állapot.) Rengeteg ellenpéldát hoz fel, melyek rendben igazak, elfogadom… de, hogy a National Safety Council szerint vadászat még a ping-pongnál is biztonságosabb “sport” az finoman szólva is meredek. Az írás azt hozza ki, hogy a vadászok mentálisan sokkal kiegyensúlyozottabb és megbízhatóbb emberek.

2022-es publikáció szerint rengeteg mentális probléma abból jön, hogy túl hamar álltunk át a gyűjtögető-vadászó életmódból a modern iparosodottba. Csak megjegyzem, hogy mamutokat íjjal és lándzsával irtottuk ki, de az még mindig ferebb vadászat volt (leszámítva a legelő rájuk gyújtását és ilyenek), mint ma több száz méterről kilőni az állatokat. Szoktuk hallani, hogy a vadászat a vadász próbatétele a természettel szemben. Ha az állat vissza mer támadni, sőt ha még meg is öli a vadászt, akkor még az állat van beállítva negatív szereplőnek a történetben és persze hogy megölik, mert védekezni mert. Míly érdekes, hogy az agresszornak van több joga az emberi társadalomban is megtalálható. Legjobb példa Anders Breivik.

Vadászattal kapcsolatban olvasgatva egy a trófeavadászat pszichológiájával foglalkozó anyagban volt egy idézet, mely elvben elhangzódott. Szóval azt böfögte ki magából valaki, hogy jobban szeretik ezeket az állatokat (amiket megölnek), mint bárki más a világon. Én morbid poénból mondok olyat, hogy a szeretetemet azzal fejezem ki valaki fele, ha megölöm. Ezt van aki komolyan gondolja ezek szerint. Úgy fogok szerelmet vallani, hogy fejbe lövöm a lányt. Logikus nem? Ha valamit te szeretsz a legjobban, akkor megölöd. (Ne menjünk most extremitásokba, hogy halálosan beteg, vadon kellős közepén menthetetlenül megsérült, vagy épp kitörni készül a mellkasából egy Linguafoeda acheronsis.)

Értem én, hogy mentálisan hiányzik az embereknek a vadászat izgalma és a siker, de ez pótolható sok mással. Az egyik legtisztábbat, a művészkedést jelenleg teszik tönkre az AI révén.

Hamis konszenzus hatás mikor az ember saját álláspontját gondolja általánosnak, normálisnak és többséginek, melyet táplál az, hogy az azonos/hasonló véleményű emberek közösségekbe szerveződnek.

Trófeavadászok közt kevés a nő, akik vannak azokat kirakatba rakják marketingként. Ilyen például Kendall Jones, a trófeavadászatot szeretik vele reklámozni. First for Hunters-ben 2014-ben olyan szöveggel, hogy húst ad a helyieknek, megvolt neki a Nagy Öt (kafferbivaly, elefánt, orrszarvú, oroszlán és leopárd), és sebesült állatoknak segít. Segítünk az állatoknak és sportból öljük őket. Érdekes, hogy amikor a cikket írtam ennél a résznél egy elborult hasonlaton gondolkodtam, konkrétan Josef Mengelet akartam írni, mivel embertelen kísérleteket csinált, de bizarr módon kedves tudott lenni az alanyokkal. A felhasznált forrás (Geoffrey Beattie 2023-as írása) nem ezt, de hasonlóan morbidat hoz fel, a terroristák cselekedeteit. Ezen túl a trófeavadászat, a beállított fotók párhuzamba vonhatóak a gazdagok drága cuccokban való pózolásával. Veszélyeztetett állat számra csak ennyit jelent. Ő megteheti, ő több, mint a társadalom java, felsőbbrendűség érzet más emberek felett is.

Azok az emberek akikre a “Sötét Triád” valamelyik tagja vagy mindegyike igaz rá, hajlamosabbak trófeavadászatra. Ez a hármas a nárcizmus, pszichopátia és machiavellizmus. Nárcisztikusok beképzeltek és figyelemre vágynak, többre tartják magukat más embereknél, nem hogy állatoknál. Figyelemkeresés lehet oka a trófeavadászok “önreklámozásának” a beállított képekkel. A machiavellisták manipulatívak, a pszichopaták pedig érzéketlenek és empátiát nem ismerik. Sötét Triád további velejárója a veszély keresés, antiszociális viselkedés és gyermekkori agresszió. 261 sötét triádossal elvégeztek egy pszichológiai vizsgálatot kimondottan állatokkal és azok bántalmazásával kapcsolatban, hogy állnak a vadászathoz, állatok megöléséhez, ők öltek-e már állatot stb.. A Sötét Triád magasabb szintjein lévők az állatok fele érzéketlenebbek, hajlamosabbak állatkínzásra. A nőknél a nárcizmuson, a férfiaknál a pszichopátiá kimagaslóbb. Az most mellékes, de megjegyzendő, hogy a Sötét Triádnál magasabb a hajlam a szexuális zaklatásra is. Fontos megjegyezni, hogy a kutatások ezidáig nem koncentráltak a trófeavadászokra, a Sötét Triádba esőkkel foglalkoztak, akik közt trófeavadászok is vannak.

Meg kell különböztetni azokat akik élelemért vadásznak, azokat akik a sérült ökoszisztémákban vadászat révén tartanak egyensúlyt (helyre kellene állítani őket), illetve a sportvadász és a trófeavadász elvileg nem ugyanaz. Bár én szerintem komoly átfedés van.


Solomon Asch nyomán

Meg kell szegnem önönmagamat, mivel forrásnak a Wikipédiát fogom most ide linkelni. Ahogy szétnéztem referencia ügyileg úgy találtam, hogy ez esetben a Wikipédia tartalmazza a szükséges információkat. Első körben a magyart akartam linkelni, de az angol oldalon több minden van, a magyar finoman is erősen hiányos, pl., hogy ne igyuk olyan forrón a kását. (Igen, ennek a kásának híg a leve.)

 

 

Röviden a lényeg: Csoportban egy ember kivételével mindenki tégla volt. A mutatott vonalnak megfelelő hosszúságút kellett több vonal közül kiválasztani. A téglák persze rosszat mondtak és a helyzet, hogy túl sok kísérleti alany  követte őket, akkor is amikor teljesen egyértelmű volt a rossz válasz.  Voltak variációk, pl. jóval több tégla ám voltak kik jót mondtak. Tulajdonképpen a magyar köznyelvben a konformitást birkaefektusként szoktuk emlegetni.

Asch kísérletét általában szektáknál szokták felhozni, mivel a kísérlet folyamán kibukott, hogy kis létszámú közösségek mily könnyen ki tudnak alakulni, a tagok pedig egymást erősítik meg a hülyeségben. Az más kérdés, hogy ez a “hülyeség” a gyakorlatban saját vagy mások életébe kerülhet, ha szektákról van szó. Viszont arról nem igazán megy diskurzus, hogy a tömegdemokrácia elleni kitűnő ellenérv. Itt jöhet szóba, hogy Solomon Asch eredményei nem gránit szilárdságúak. Ellenben Hitler demokratikus úton került hatalomra, propaganda révén. Amint van egy kritikus tömeg és annak a szellemisége, illetve a megjelenése “kellemes”, akkor még több ember kíván részt venni ebből, még akkor is, ha tudják, hogy az adott út nem jó. Ismét az AI. Terry Hughes óceánbiológus és szétnézett a megboldogult Twitteren, a nagy korallzátony tekintetében. A lényeg, hogy kamu profilok, tehát botok (AI) kommunikáltak (vagy inkább nak) a nagy korall zátony kapcsán. Mivel a fejlettebb országokban rengeteg ember már nem néz TV-t, helyette az online térből tájékozódik, ezért az a szomorú hír, hogy rosszabb időket élünk, mint a TV/rádió/újság idejében. Mivel az interneten azt láthatjuk, hogy tömegek lájkolnak, megosztanak, követnek sőt kommentelnek valamit, tehát az van normálisnak kikiáltva. Valóban a korallzátonyokat védeni kell, de a cél ne szentesítsen olyan eszközt, ami könnyen megfordulhat. Tehát mikor fogják a tömegek pl. a COVID-19 elvileges denevér/pangolin eredete (vagy, hogy a fák tehetnek a globális felmelegedésről baromság) miatt követelni, hogy az összes erdőt napalmozzák le? Megvannak a jelek arra, hogy jövőben lehetnek ilyen degenerált egosoviniszta szekták. De ez csak néhány idióta. Ám amint több százezer “ember” fogja ezt a véleményt osztani az interneten... persze első pár százezer AI lesz, de utána a többi már valós személy lesz. Ráadásul a marketing erre a módszerre épít, ahogy a politikai is. Igaz nem jön be mindig. AI cikkben volt egy AImatyizó videós említve, aki több, mint 200 ezer feliratkozót vásárolt, de a botok csak töredék ennyi embert csaltak be. A módszer tehát csak papíron könnyű.

Asch kísérlet alapján az emberek ~egyharmada képes a "tömeggel" menni, akkor is ha tudják, hogy baromság. De ez már bőven elégséges ahhoz, hogy más csoportokat megfélemlítsenek, vagy úgy állítsák be, hogy az egyharmad az a többség. Ám talán így már érthető mi a gond. Főleg ha hozzá vesszük a médiát és a kretén módon nagyvilágba kiöntött AI technológiát.

Cikk szempontjából viszont az a lényeg, hogy 10 emberből 3,5 ember könnyen befolyásolható. Ezt pedig szorozzuk be akármennyivel. A Pteranodon vízszántásos halászat dolgot ide hoznám, hogy implicit módon még én is elkezdtem elfogadni, mert annyiszor, annyi helyen láttam, azután hogy már olvastam megbízható forrásból arról, hogy baromság, az állat alsó állkapcsa letörne az erőhatástól. Egyszóval az a 35,7% folytonos sulyoklással (média, propaganda, nem offenzív, de implicit módon) magam alapján akit jópáran kreténül makacsnak tartanak, az több mint 50% sőt szerintem 80% fölötti.

A madarak, mint kormányzati megfigyelő drónok, poénnak indult. Abszurditása és az összeesküvés elmélet hívőkön való élcelődés miatt hamar terjedt. A helyzet, hogy öngerjesztő folyamattá lett, sokan tényleg hisznek benne.

Ilyen “könnyen” befolyásolható a népesség egyharmada, de inkább kétharmada. Ez nem éppen egy valóban értelmes faj ismérve. Amennyiben meg akarnánk különböztetni magunkat a többi állatfajtól, akkor ennek nem kellene így lennie sok más dolog mellett.


Emberi élet értékének hazugsága

Ölték már meg hozzátartozódat? Ugye, hogy több száz kacsalábon forgó palotát tudtál venni belőle a Marson az ezután kapott pénzből? Hogy nem? Dehát az emberi élet FELBECSÜLHETETLEN. Hány darab csíkos szöcskeegérrel ért fel a kártérítés/fájdalomdíj/biztosítás összege? Én két kezembe össze tudnék annyi csíkos szöcskeegeret fogni. Nem az egér a túlbecsült, a társadalom önámítására kívánok rámutatni. Hazugság, hogy az emberi élet nem felbecsülhető, mert simán átkonvertálható pénzre, ráadásul átlag emberek esetén mondjuk ki: nagyon kevésre. Annyiszor kaptam meg ezt a lózungot, hogy az emberi élet felbecsülhetetlen, miközben mindenki be van árazva a társadalomban. Szerintem nem kell bele mennem abba, hogy miért is kell gyűjtést szervezni életmentő kezelésekért, mikor van papírforma szerint minden ilyet álló TB rendszerünk és más hasonlók. Társadalom böfögi a lózungot, hogy felbecsülhetetlen az emberi élet, de meg sem nyikkan mikor a hozzátartozók megkapják azt a nagyon megszámlálható összeget.


Abortusz, eutanázia, szociáldarwinizmus, halálbüntetés, dehumanizálás és a többi

Mindegyikben van egy közös, mégpedig a Homo sapiens adott példányának megölése legális különböző okokból. És itt jön a nagy probléma, miért nem embert írtam? Lássuk.

Kezdjük a leghúzósabb témával, az abortusszal, csak címszavakban lényegében, felsorolva néhány mi eszemben volt. A nem megszokottakat fejtem csak ki.

  • A nőnek joga van teste fölött rendelkezni. És az apa akié a gyerek?

  • A magzat és az embrió már ember/Homo sapiens biológiailag és legtöbb vallás alapján.

  • Vannak szélsőséges abortusz pártiak akik már olyat engednek meg maguknak, hogy akkor vagy igazi nő ha volt már abortuszod. Ezzel szemben tradicionalista felfogásban ellentetje, akkor ha szültél már. (Olyat sikerült neten találnom, hogy nem szégyelli, hogy volt abortusza, de ez még nem az, hogy büszke rá.)

  • Teljes abortusz tilalomra volt példa közelmúltunkban és mit eredményezett. Vannak esetek mikor az anya és megzat(ok) is meghalnának, de abortusszal legalább az anya megmenthető.

  • Kakas csibék. Főleg jobboldali körökben váltott ki földhöz vergődést, hogy kakas csibéket védik, de abortuszt nem tiltják. Én személy szerint értem ezt.

  • Sosem esik szó a felelősségről. Miért lett terhes? Nemierőszak esetében nem vita tárgya szerintem. Ám amikor nem erről van szó? A sex az a reprodukció miatt van. Értem én, hogy jó, de ha nem akarsz reprodukálódni nem kellene védekezni? Felelősség? Ha ilyen komoly dologban (hogy gyerek lesz az eredménye) az emberek nem képesek felelősen eljárni miért is okoskodunk a bolygó megmentéséről, kevesebb szemétről, fogyasztás visszavételéről, a széndioxid kibocsátás csökkentéséről és többi lemondással járó dologról, vagy a demokratikus működésről… vagyis a tetteink miatti felelősség vállalásról? Felelősség, körültekintés, előre gondolkodás?

  • Ahogy arról sem esik szó, hogy ha a nő vagy a pár vállalja a gyereket, fel tudják tisztességgel nevelni? Vagy ha intézetbe kerülne, akkor hát van hazánk intézeteiről fogalmunk. Jelenlegi Magyarország esetén lehet jobban jár az ember ha meg sem születik, minthogy intézetben legyen 18 éves koráig, hogy aztán kidobják az utcára. Tehát nem csak a nő (és párja) felelőssége a kérdés, hanem ezzel párhuzamosan a társadalomé, de leginkább az államé. Rendszeresen a felelősség csak a nőkre van hárítva, miközben első körben az államnak kellene megfelelő körülményeket biztosítania. Ez azt is jelenti, hogy az abortuszt nagyon legálisan kezelő országok az abortuszt (részben) gőzszelepként kezelik, valódi társadalmi (megélhetési) problémákat nem akarják megoldani.

  • Van egy klasszikus főleg nyugatias, leginkább amerikás családkép. Anya otthon tesz-vesz, az apa dolgozik, 2-3 gyerek és néhány házi kedvenc szép és tágas ház. Jólét megvolt egy kenyérkeresővel. Majd az egyenjogúság révén a nők is mentek dolgozni és már két ember kereste meg azt amit annak idején egy. (Most Amerika, alsóosztály, középosztály, állam függő hol mi volt a kereset stb..) Nem az egyenjogúsággal van a baj, hanem hogy a két kenyérkereső nem kétszeresét viszi haza, hanem annyit, mint egy korábban és az idő múlásával még csökkent is. Utóbbi pár évben elég sokan eszméltek fel erre a problémára (gondolom mert divatosak lettek a ‘50-es ‘60-as évekbeli amerikai filmek) és szül is mémeket, ezekkel az olvasó is találkozhatott. Itt is előjön, hogy sok esetben rengeteg felemlegetett társadalmi probléma és kezelésük (LMBTQ, női jogok stb.) gőzszelepek, mivel brutális életszínvonal csökkenés volt a II. VH utáni felvirágzás óta, és az országok nem akarják visszaemelni ezt. Megint másik probléma, hogy sokan a gőzszelepnek használt dolgokat (mely fogalmak mögött emberek vannak) fogják hibáztatni és nem azokat akiket tényleg kellene. Szóval így a “gőzszelepek” vagyis társadalom bizonyos részei élőpajzsok a társadalom másik részével szemben. Oszd meg és uralkodj.

    • Almegjegyzés: Életszínvonal emelése nem feltétlen jár nagyobb fogyasztással és ökológiai lábnyommal. Pl. tervezett elavulás nélkül, rengeteg erőforrás (illetve pénz) spórolható meg. Persze nem ennyire egyszerű, de jól látható, hogy az abortusz kérdése még azzal is összefügg, hogy mennyi a használati tárgyaink élettartama.

  • Születés utáni abortusz elvileg már nem létezik. Nem találtam rendes információt, elvileg utóbbi száz évben is előfordult, hogy valahol legális eljárás volt, hogy születés után megölhető volt az újszülött. Rémlik, hogy van olyan abortusz ellenes aktivista, aki azért abortusz ellenes, mert megtudta, hogy csak azért él, mert a születés utáni abortuszra felhatalmazott orvos nem ért oda időben, hogy megölje őt.

  • De itt van ez pl. vagy ez. Súlyos fogyatékossággal élőket “megtartani” és emberi élet értéke… vagy mivel nem tudnának teljes értékű életet vagy azt megközelítő életet élni, akkor abortálhatóak megszületés után?

Szóval amikor az abortuszról szó van az egy nagyon brutálisan kiterjedt dolog. Én is csak néhány gyakori lózungot hoztam fel, de mellé kitekintettem olyan messzeségbe amit sokan úgy értékelnek hogy semmi köze a témához, holott eléggé van. Nem tilthatod be (kivételeket meghagyva, nem hogy teljesen), ha mellette a rendszer ott gáncsolja az anyát és gyereket ahol csak tudja. Több dolgot kell egyszerre megoldani.

Viszont van egy erőteljes gond. A jog. Fogantatás után biológiailag és legtöbb vallás szerint az egy ember. Ellenben a jog országonként mást mond. Embert ölni bűn. De az abortusz az adott jog alapján rendjén van. Abortusz pártiaknak sokféle érvük van mikortól fogva ember az ember. Van olyan is, hogy abortusz közvetlenül a szülés előtt is végrehajtható, amikor császármetszéssel is, mint koraszülött, de ott lenne a csecsemő élve. Csecsemő megölése pedig gyilkosság, mert ember. (Igen volt szó a születés utáni abortuszról.) Szóval akkor most jogi fogalom, hogy mi az “ember” és ha valaki Homo sapiens attól még nem lesz “ember”? Ez így viszont, olyan mint más embert pl. bőrszíne alapján nem emberként kezelni, holott ő is Homo sapiens. Ez egy veszélyes jogi kiskapu.

Eutanázia tekintetében Karsai Dánielt nem kell bemutatnom szerintem. Itt is repkednek a pro és kontrák. Nagy problémát jelent pl. a keresztény értelmezés, hogy az öngyilkosság egyenes út a pokolba. Mi van a kereszténység védelmezőivel kik tudták, hogy meghalnak mégis vállalták amit. Dugovics Titusz most a pokolba rohad, mert törököt magával rántva leugrott mélységbe? Ám Jézus is a pokolban rohad akkor. Előre tudta mi lesz és ki miatt. El tudott volna menni. Ahogy az abortusz, úgy az eutanázia is olyan forró kása, hogy az már láva. Valójában öngyilkosság elfogadásáról van szó, csak itt segíteni kell. Arról ne is beszéljünk, hogy szerintem mindenki tudja, hogy hazánkban bizony működik az eutanázia nem hivatalosan és amúgy törvények büntetik. Ha az idős családtag nagyon beteg, akkor megoldható hogy ne szenvedjen sokáig. Szerintem sok olvasó hallott már erről sztorikat. Itt persze ismét tágabb kört kellene látni, hogy a jelenlegi magyar viszonyokban nincs idő munka mellett az idősekkel foglalkozni, öregotthon megfizethetetlen sokaknak és így tovább. Kérdés adott, hogy ha az ember rendelkezik arról, hogy ha már magatehetetlen akkor kapja meg a kegyes halált, az lehet-e normális/normalizált eljárás? Csak szeretném megjegyezni, hogy a nagyon beteg (sok esetben túl drága lenne a kezelés) nem ember állatok esetén az elaltatás magyarán eutanázia bevett eljárás. (Vagy agyonlövés.) Jöhet a szokásos lózung, hogy ember nem állat, embert nem ölünk, emberi élet az felbecsülhetetlen stb.. Oké, tehát a magatehetetlen ember évekig szenvedjen. Szerintem sokak csak azért ellenzik az eutanáziát, mert élvezik, hogy mások szenvednek és ez legális módja az élvezett kielégítésének, még magasztos ideológiával is el lehet fedni a valós indíttatást. Amikor Karsait meginvitálták a parlament pl.. (Ez vagy ez.)

Alapvetően látszik, mely álláspont fele hajlok, vagy épp ott vagyok. Így egy kritikát megejtenék ezzel kapcsolatban. Az élet jog. Jog? Mármint az ember által kitalált és folyton változtatgatott akármi? Vagyis élethez való jogot bármikor elvehetik a döntéshozók x-y okból. Nem szerencsés a megfogalmazás.

Szociáldarwinizmus kiterjedt dolog, de én most arra szeretnék kitérni, hogy szelektálás. Van olyan felfogás, hogy oltások rosszak, mert nem szelektálódnak ki a gyenge egyének és romlik az emberiség génállomány így. Valóban feljebb már be volt hozva valami ilyesmi. Ellenérv szokott lenni, hogy az orvostudomány, a genetika majd megoldja. Sőt kibernetizálni is lehet. Jó kis transzhumanizmus…. Viszont a jelenlegi társadalmi és gazdasági rendszer esetén ez mélyíteni fogja a szakadékot. Az én tapasztalatom a magyar társadalommal az, hogy valóban sokan eutanázia pártiak, de elég sok embernél ez nem azért van, mert sajnálják a szenvedőket. Valójában szociáldarwinizmus a helyzet, sőt még csak nem is “matematikailag” kiszámított “nagyobb jó” érdekében, hanem mert utálják az adott etnikumot, utálják, hogy vannak értelmi fogyatékosok és így tovább. Ha lenne is a szociáldarwinizmusnak normális, elfogadható keretrendszere, akkor az garantáltan nem a mai társadalomban. Voltak történelmi időszakok mikor a szociáldarwinizmus elvei átitattak bizonyos államokat és az nem volt szép.

Halálbüntetés pro és kontrák esetén a helyzet, hogy az ellenzők számára ha logikusan átnézzük a dolgokat miért is ellenzik? Erőforrást fogyaszt, holott az fordíthatnánk másra is. Anders Breivik feljebb említve volt. Jobban él, mint sok honfitársunk. Ennyit ér 77 ember élete. A pártolók viszont azt mondják, hogy DNS vizsgálat révén 100%-ban biztosak lehetünk a dolgokban. Még itt is lehetnek gondok pl. az elkövető nem hagyott nyomott, de más igen. Vagy ez.  Szóval csontvelő átültetés után lecserélődhet az ember DNS-e. Breivik esetén azért egyértelmű. Másik érv az ellenzők közt, hogy ha megölik, akkor nem szenved, nem bűnhődik. Vallási dolgokat pl. poklot hagyjuk. Ám megint Breivik. Nagyon bűnhődik, mit ne mondjak. Szóval ismét dobálózás megy és valójában senki nem ad átfogó megoldást. Pl. végezzenek (élet)veszélyes munkát, termeljék meg az ellátásukat és a plusz pénz menjen a hozzátartozóknak a megkapott “kártérítésen” túl. Állatkísérletek kelleni fognak mindig sajnos, de az önkéntes emberi alanyok elé beiktatható lépcső fok lenne az amúgy halálra ítéltek alkalmazása. (Vagy ha nem életfogytiglanosok, akkor akár büntetés csökkentéséért, vagy előnyökért pl. könyvek, TV, videójáték, jobb étel, stb. bevállalhatnak veszélyes kísérleteket.) Itt is felmerül, hogy mi van, ha mégis csak ártatlan. Akkor az állam élete végéig “tejben-vajban fürössze”, ha a munkavégzés/kísérletek miatt maradandó egészségkárosodást szenvedett. Ilyen javaslatokat én nem hallottam soha.

Dehumanizálás... minden élet számít kivéve, ha fasisztának nevezzük vagy sárga csillagot ráragasztjuk. Napjainkban is vannak olyan ideológiákkal rendelkező mozgalmak melyek eszköztárában ott van a dehumanizálás. Egyenlőre még állami szintű népirtást nem eredményezettek modern korunkban az ilyen mozgalmak (igen, ez nem igaz...), de egyén illetve kisebb csoportok követtek el már e miatt bűncselekményeket. Nem mellesleg a dehumanizálást majdnem mindneki elköveti, mikor megbélyegez, lenéz stb. valakit vallási, politikai és miegymás dolgai miatt.

Téma végére ki kell jelenteni, hogy az igazságot fölülírja jog. Nem igazság-, hanem jogszolgáltatás van. Márpedig a jog kimondhatja, hogy nincs jogod létezni. Nem tudom rendesen megfogalmazni így hülyén fog kijönni, de a helyzet az, hogy az ember által folyton változtatott jognál szükséges egy magasabb rendű, ember által meg nem változtatható “jog”. Ha lenne is, vagy volt is, akkor a humanista gondolkodás tesz róla, hogy ne érvényesüljön/szőnyeg alá legyen söpörve.


1D, 2D stb. D gondolkozás

AI cikkben volt már példa erre a dologra, de most előbbi témáknak megfelelőt hoznék ide. Magát abortusz pártolónak mondott nő mondta nekem, hogy ha már van szívdobogása a magzatnak, akkor abortusznak tilosnak kell lennie. Ám ezt éppenséggel a nőgyűlölőnek kikiáltott, abortusz ellenesek szokták mondani. Magyarán ő magát abortusz pártolónak mondja, de sok abortusz párti szemszögéből ő abortusz ellenes.

Ez az egydimenziós gondolkodás. Van két végpont és az álláspontok ezek közt lehetnek. Legjobb példa a jobb- és baloldali politikai felosztás. Azt hagyjuk is hogy sok magát jobboldalinak mondó 100 éve még talán a szélsőbalos bélyeget is megkapták volna. Eltolódtak a dolgok, erőteljesen a tömegdemokrácia, mint kiindulási érték felé. Ami Solomon Asch alapján nem éppen egy jó dolog. Arról ne is beszéljünk, hogy eljutottunk oda, hogy baloldali nem képviselhet jobboldali értéket és fordítva. Tehát ha te nacionalista vagy, akkor te nem lehetsz szociálisan érzékeny vagy kemény vonalas természetvédő, mert nem. De miért? A kétdimenziós gondolkodás rárakja a második koordinátát az előzőre. Ám így is torz az egész, noha szélesebb mozgásteret tesz lehetővé. A társadalom, talán főleg a média miatt csak egydimenziósan gondolkodik. A háromdimenziót hagyjuk is. Talán még az is kevés a világ rendes értelmezéséhez.

Arról ne is beszéljünk, hogy a szélsőségek egybeérnek. A kommunizmus kimondottan vallás és monarchia ellenes. Mégis ha ránézünk Észak-Koreára az látható, hogy istenkirály van olyan mítoszokkal, hogy az nem igaz. Mégis kommunista országként kezeljük, holott ami ott van az a kőkemény abszolutizmus, vallási fanatizmus és élő személy istenítése. Szóval egy ponton túl a szélső bal és szélső jobb összeér és gyakorlatban ugyanaz, csak a dekoráció más.


Probléma a valódi “humanizmus”?

Alapvetően őslénytan terén laikusokat már bőven igyekszek nem szidni. Ellenben a nem szidandók közé nem kívánom sorolni azokat akiknek mindegy, hogy valódi őslényt kapnak, valami fiktívet (legyen az Jurassic, ARK vagy más adott sztori miatt olyan lény) vagy totális igénytelen borzalmat valódi őslénynek nevezve. Ráadásul sajnos vannak akik utálják a rendes ábrázolásokat. Az AI pedig még jobban rávilágít arra, hogy rendes dolgokra nincs akkora igény. Magyarán a normalitásra vagy az igazságra, hogy pátoszosabban fogalmazzam meg. Engem már elküldtek melegebb éghajlatra, mert erről a videóról megmondtam hogy nem valódi, baromság, nem ekkora, hülyeség a banán evés…. Le voltam szólva, hogy kussoljak, akkor is ekkora és van banán evő béka. Gond, hogy a videó leírását meg kellett volna nézniük. Ezért nem jók az ilyen dolgok, mert hiába írod le, hogy nem igazi, nem fogják a videó leírást elolvasni.

Sokszoros tapasztalatom, hogy az emberek egy része nem akarja az igazat, nincs rá igényük. Mintha valami torzult nem is tudom, belső, életfelfogás, torzult tudat vagy lélek, nem tudom hogy kifejezni, nincs kifejezésünk erre dologra. Lehet ez a színtiszta aljas gonoszság. Nem tudom. Szóval a lényeg, hogy ezek az emberek hiába tudják, fogják fel agyilag mi a valóság, ő maguk módján az ellentétét kezdik elfogadni, éltetni, “szeretni” stb.. Lehet az AI generálta dolgokkal is ez a helyzet a transzhumanista fétisen túl. És igen, az hogy ezzel másnak ártani lehet, csak olaj a tűzre, csak még jobb nekik ettől, még jobban nyomatják. Mintha a hazugság az ember lételeme lenne és mindent felülír, hogy a hazugság meglegyen. Még az adott egyén saját önmaga jóléténél is fontosabb, lásd “Jól van ez így”. 

Az ugye egyértelmű, hogy a laikusokat kihasználni finoman szólva is bunkóság. Az pedig, hogy laikusokat behülyítenek és azok ellen uszítanak akik felhívják a figyelmet a problémákra, pedig még rosszabb. Tulajdonképpen a vallásba áthajló politikai szekértáborok is így működnek. Illetve a zaklatások, mikor az elkövetők elvileg rendes emberek, de valami miatt saját magukkal mennek szembe és tudatában kellene lenniük annak amit művelnek, ám folytatják míg valami miatt vége nem szakad, vagy a delikvens végez magával.

Szóval az AI kép “fétis” egyeseknél amolyan pusztítási vágy nagyon bújtatott kiélése lehet. Őslényekre visszatérve, a delikvensek szeretik az őslényeket és tisztában is lehetnek vele, hogy lopnak az AI dolgokkal, dezinformálnak és ha a tendencia marad kb. kicsinálják a paleokommunikációt. És ki tudja, ha a jövőben szinte csak AI szemétre lesz igény, akkor magát a tudományt. Mégis csinálják. Van már példa, hogy AImatyizó doxxingolt, mert fáj neki, hogy ő lop és ez sokaknak nem tetszik.

Nehéz megfogalmazni, erről már értekeztem a Primal cikkben. Mint faj Homo sapien mondható, hogy “oké”, de van ez a probléma velünk, talán “kódolás”. Ez sanszosan az egosovinizmus, de most maradjunk a humanizmus kifejezésnél. Az eszme ami Istent megtagadja, az embert fölé helyezi vagy létét tagadja, az embert teszi meg mindennek is a közepének, az élet- és természetellenes. Humanista felfogással nem védheted a természetet. Mert humanista felfogás szerint az ember minden fölött is áll és joga van mindenhez is. Az úgy mondott “öko” gondolkodás, hogy természet szerves részének kellene lennünk, sőt az ember csak egy valamivel fejlettebb állatfaj az nem összeegyeztethető a humanizmussal. Természet (=egyenlő akár Istennel) nem lehet felül, mert az az ember helye, nincs joga okoskodni az embernek. Ma a humanizmus eszméje hat át mindent és technikailag ez irányít, csak nincs úgy mondott ellenség. Így a humanista társadalom saját magában keres új ellenségképeket, legyen az rassz, vallás vagy társadalmi pozíció alapján. Humanizmus pedig rendelkezik a transzhumanizmus újragondolásával. Korábban erről volt szó, természettől való teljes elszakadást eredményezi.

Valódi ökogondolkodás, hogy az ember a természet része, sőt sok helyzetben prédaállat, ez nem kompatibilis a humanizmussal. Mivel ha elfogadod, hogy ha kimész az erdőbe és megesz a Homotherium (ha nem irtottuk volna ki) sőt a társadalom is elfogadja és nem szándékoznak megölni a macskát az inkompatibilis a humanizmussal. Sőt az, hogy lemondasz számos igényedről, hogy ne tedd tönkre a természetet (fogyasztói társadalommal való leszámolás) is humanizmus ellenes, mivel az humanizmus szerint embernek joga van rá, mert az ember az első. Az megint más kérdés, hogy a humanizmus így önpusztító hosszabb, sőt rövidebb távon, mert sokak nem részesülnek a jólétből, hogy mások minél nagyobban legyenek. Természetesen tudom mi az amit humanizmusnak mondanak, azt a magasztos mázat, de az csak a máz. Nem az a valóság.

Humanizmus tehát nem szimplán a vallási értelmezésű “Istent” vagy “istenségeket” tagadja meg, hanem a természetet, a valóságot és azt, hogy az embernek minek kellene lennie. Sőt talán pont a fajunk valódi és pozitív értelemben állati mibenlétét. Igen kimagaslunk a többi faj közül, az alkotás képességének ily magas szintjével. Magas szintű alkotás, vagyis művészet pedig jelenleg prédálódik fel a transzhumanizmus degenerációja által. A humanizmus emberellenes.

Két illetve három kibukását tudom hozni annak amit írtam. Pár éve kibannoltak egy Discord szerverről, mivel valaki megosztott egy hírt, hogy a kormoránok milyen nagy “károkat okoznak” és hogy ritkítani kellene őket. Persze, azt reagáltam, hogy az embereket kellene ritkítani. Aki egy kicsit is tisztában van hazánk vízrajzával és hogy az hogyan befolyásolja a halállományt, akkor az tudhatja, hogy az ember cseszte el a dolgokat és nem a kárókatonák. A helyzet az, hogy globálisan igaz, hogy van egy folyamat a “természet szerető” horgászoknál, mely nem más, hogy dögöljenek meg a halakkal táplálkozó adott területen őshonos állatok. Példa imvól. Kicsit lejjebb tekerve pedig egy EU-ban lévő farkas ellenes propaganda látható. Minek is pásztorkutya…. Ha már farkas, köszönöm Czutor Zoltánnak, hogy rávilágított arra, hogy a humanizmussal ennyit kell foglalkoznom. Erről beszélek. Mintapéldánya a természetellenes humanistának. Lyaly szegény farkast illegálisan lelövő vadász, mert interneten csúnyákat írnak róla. (Gyerek lőtte le verziót hagyjuk, miért volt a kezében töltött fegyver?) Lyályhát, ez csúnya, miért írunk ilyeneket róla, a farkas meg dögöljön meg csak mert, meg vadászok is megmondják, hogy mennyi kárt okoznak azok a rohadék farkasok. Közben a farkas semennyi kárt nem okoz a vadállományban. Kezdjük azzal, hogy hazánkban élnie kellene két medve fajnak, európai foltos hiénának, leopárdnak, sztyeppei oroszlánnak, eurázsiai “jaguárnak” és szablya fogúnak. Erre néhány farkas és medve miatt megy a vergődés. Egy farkasos példa még az USA-ból. Megértem, hogy a háziállatok féltve vannak, de… “decimating our deer herd” hogy mi? Konkrétan ki akarják venni az őshonos ragadozók szájából az ételt, mert az a miénk. Mármint az övéké, én örülnék ha így megtűrne egy vad farkas. Ember nem lehet állat, akkor miből fejlődtünk ki? Sötét anyagból? Elég sok ember értelmi képességei alapján végülis…. Sok vallás valóban a természet fölé helyezte az embert, de a humanizmus az embert minden fölé is helyezte, így senkinek és semminek nem tartozik elszámolással. Czutor Zoltán interjúban is erre láthatunk példát.

Mondjuk ki ezeknek a humanista észlényeknek, tulajdonképpen egy ember élete többet ér, mint egy másik faj létezése. Ahhoz képest, hogy az emberi élet felbecsülhetetlen, akinek volt része kártérítésben haláleset után, az nagyon jól tudja, hogy nem végtelen pénz jár az elhunyt után. Erről feljebb volt szó. Egész humanizmusra épülő társadalmunk egy aljas hazugság massza. Hogy jön az AI-hoz? Minden összefügg mindennel. Sok artist mást nem maga módján elég közel van a természethez és nem épp úgy gondolkodik, hogy a természet az ember alárendeltje. Ha felvetésem igaz, hogy az AI pártiak inkább (transz)humanisták míg a rendes alkotók természet közelibbek, ergo nem épp emberi felsőbbrendűség hívők, akkor ez egy ki nem mondott ok az ellenségeskedésre.


A faj és rassz fogalma körüli maszatolás

Idézzünk Horthy Miklós tollából:

“E súlyos feladatok megoldásához erőt ad a nemzet megnyilvánult bizalma, ezeréves dicsőséges történelmünkbe és faji hivatottságunkba vetett bizalmam és a nemzeti hadsereg vitézségébe, fegyelmezettségébe és megbízhatóságába vetett hitem.”

H. Haraszti Éva: Horthy Miklós - dokumentumok tükrében, 1993:

“A magyar nyelv nem tartozik sem a szláv, sem a német vagy román nyelvcsoporthoz, nincsenek faji kötelékeik köztük és a környezô német és szláv fajok között.”

Ami miatt példának a volt kormányzót választottam, hogy régen olvastam és hallgattam is beszédeit és jól emlékeztem, hogy a nép/nemzet szinonimájaként volt használva a faj/fajta. Ez úgy 15 éve volt és nem ez az egyetlen dolog, hogy eltűntek az információk az internetről. Konkrét példa, pl. hogy úgyszintén régen a különböző történelmi nyílvessző hegy típusok nevei fent voltak az interneten több helyen is, de én már sehol nem találom őket. Ennyit arról, hogy ha valami felkerül a netre az ott is marad. Elég komoly információvesztés van, plusz az AI tartalmak a maradékot is háttérbe fogják szorítani és totális dezinformálás lesz. Horthy esetén pedig tömegével vannak félremagyarázások AI nélkül is. Eddigi életem folyamán sehol nem olvastam azt, hogy annak idején a faj a nép szinonimája is volt. Ennek a ténynek a tükrében teljesen más már elég sok mindennek a fekvése. Megtalálod nagyapád II. VH előtti levelét és abban román/német/kínai/zsidó/magyar/stb. fajt ír az nem azt jelenti, hogy náci lett volna, az ott annyi, mintha faj helyett népet írt volna. 

Van egyszer a faj a biológiában és annak idején volt a faj, mint a nép szinonimája. A rassz a modern időnkben válik hasonló katyvasszá például a fantasy játékok által. Legyen az a Warcraft vagy Elder Scroll. Utóbbi esetén több ember rassz van. Ellenben elfekből is több rassz van, plusz két faj (aragóniai és khajiit) nem rendelkezik rasszokkal, az eltérő kinézetek és más testfelépítése más okokból fakadnak. Tehát alsó hangon is négy faj van összemosva és rasszonként kezelve. Ha az elfet és embert szaporodásra képes utód miatt egy genusznak vagy fajnak is vesszük, a másik két faj akkor is ott van még. Warcraft esetén is a rassz van használva. Mostanra valóban különböző fajoknak vannak “variánsaik”, de jó pár esetben a változás az egyed életében következett be és nem generációról generációra. Legjobb az hogy az ember egy rassz, de a worgen egy külön rassz, mely szintén ember, csak éppen gilneasi lakos ki vérfarkas, de nem vérfarkas gilneasi simán csak ember. Nem minden kul tirasi ember nagy darab, de technikailag betették külön rasszként a túlsúlyosakat…. Kedvencem Med'an aki 50%-ban ember, 25-25%-ban ork-draenei. Három különböző bolygón kialakult élőlény keveréke. Fantasy játék, de biológiai agyérgörcs az egész. (Paleo-videojátékokról szóló publikációban kitértek a pokémonok evolúciójára, hogy hibás az a szó, mert az metamorfózis és nem evolúció.)

Szóval rasszizmus és fajgyűlölet. Azaz ember aki magát fajvédőként definiálja, az szimplán hülye. Ma egy ember faj van, a Homo sapiens. Milyen másik ember fajt védesz? Ja, hogy egyesek szerint pl. a négerek nem emberek. Oké. Értem. Ellenben, ha fajvédőnek mondod magad azzal gyakorlatban igazat adtál azoknak akik azt mondják, hogy ők nem emberek. A rasszvédő persze hülyén hangzik. Rasszizmus pedig a jövőben könnyen válhat újbóli katyvasszá a modern médiumok (játékok) miatt, mivel a rassz fogalma fog (hibásan) kiszélesedni és legalább a faj szinonímájává válni legalábbis bizonyos körökben.

Egy kérdés adott, hogy noha egy faj vagyunk, bőrszínen túl más anatómiai akár csontozati különbségek miatt alfajokra csak feloszthatóak vagyunk. Szerintem igen, de internetet látva ezért sokan azonnal teli torokból náciznak, rasszistáznak stb.. Holott ha a turanizmus ideológiáját vesszük elő, akkor a magyar (fekete hun), japán (fehér hun), két eltérő alfaj jelenleg, mégis magyarnak több keresnivalója van egy japánnal, mint mondjuk némettel, japánnak meg egy magyarral, mint kínaival. Szóval a történelmünkben történtek és jó pár napjainkban is folyó dolog (rasszizmus) mondjuk ki, saját fajunk vizsgálatát teszi nehézkessé, az ideológiák/eszmék előrébb valók talán a többségnek is, mint a valóság.

Jogos lehet a félelem, abból az okból, hogy a faj definiálása nem az iskolában tanult, tehát közeli rokon fajoknak lehet szaporodásra képes utódja. Ha pedig 100%-osan tudományos alapon a Homo sapiens több fajra lenne osztva, tehát a jelenlegi emberi népesség, az elég sok és negatív következménnyel járhat. Mondjuk ki tömeges népirtás és a “definitív ember” címért vívott harc.


Koko (és a többiek)

Kezdjük azzal, hogy nem szeretem a Family Guyt. Sok évadot megnéztem, vicces, de felületet megkapargatva az erkölcsi rothadást láthatjuk. Politikai és világnézeti dolgokba nem kívánok belemenni, szóval a lényeg, ez a jelenet. (Harambén gúnyolódó sztori is volt.) Azt tudtam, hogy Koko egyik macskája meghalt és ő nagyon szomorú volt miatta, nem vigasztalta, hogy baleset volt. Mi is volt ez a baleset? Túl erősen megszorította? Véletlen ráfordult? A macska kilógott és egy autó elütötte. Erősen kellett az angol Wikipédiát használnom, mivel sok infó nehezen megtalálható, vagy még internet előtti korból van, noha azóta digitalizálva lett. Van külön honlapja és YouTube csatornája. Illetve nem kívánok részletesen belemenni Koko életébe, de foglalkoznunk kell vele. Sajnos 2018 június 18.án halt meg álmában.

Életében több macskája is volt, ő kért macskát. Elsőre plüsst adtak neki, de neki élő kellett. Gorillához mérten nagyon gyengéd és odaadó volt a macskákkal. Próbálkoztak papagájjal is, de neki macskák kellettek. Valamelyest anyai ösztöneit ki tudta élni, de tisztában volt vele, hogy macska, másik faj. Ez például rávilágít az embereknél lévő háziállat tartásra, hogy szülői ösztönök kiélése legalább részlegesen. (Főleg mikor az egyedülálló ember a háziállataival együtt jogilag is családként akarja kezeltetni magát.) Ami fontosabb, hogy közel 1000 kézjelet ismert és ~2000 kimondott tehát nem mutogatott angol szót megértett. (Ez lehet több, mint amit egy átlag magyar állampolgár tud.) Alapjáraton ~100 kézjel már megvan a gorilláknál. Koko intelligenciáját emberi csecsemőknek szánt feladatokkal mérték. Ez alapján emberi csecsemők szintjén volt simán, csak kissé lassú volt. Maradjunk annyiban, hogy Koko jobban ki tudta fejezni magát, mint egy csecsemő. Inkább súlyosan értelmi fogyatékos, de önmagáról és a világról tudó emberként kellene kezelni.

Továbbá 2000-ben meghalt Michael több, mint 500 kézjelet tudott és szeretett festeni többek közt. Anyját megölték az orvvadászok mit látott és ezt kézjelekkel el is tudta mondani. Chantek (orángután) ~150 jelet tudott és szintén értett angol szavakat. Kanzi (bonobó) nem kézjelek, hanem “lexigram” jelek révén tud kommunikálni, de Kokos videók után ő is elkezdett jelnyelvet tanulni, szintén ért kissé angolul. Washoe (csimpánz) ~350 kézjelet tudott melyekre gyerekét is tanította.

Azért van árnyoldal is. Volt itt erőteljes keverés a mellbimbókkal. Koko látni akarta az emberek mellbimbóját és ebből volt is gond, mert alkalmazottakat kényszerítették elvileg, hogy vegyék le a ruháikat. Azért ne felejtsük el, hogy egy olyan fajról van szó mely nem hord ruhát és nincsenek olyan nemi/sexuális viselkedések mint nálunk. Konkrétan ez lehet nem is Koko saját “mániája” volt, lehet a gorilláknál fontos dolog. Ugye ott az a törzs (etoro) ahol a férfiak úgy köszönnek egymásnak, hogy megrázzák egymás a férfiasságát. Fajunkon belül is vannak extremitások, melyek a maguk környezetében normálisak. Robi Williams ebből legalább viccet csinált. 

Természetesen nem lehet elmenni a mellett, hogy rengeteg szakember támadta a kutatásokat, túl sokat látnak bele, csak betanították, gorilla nem is tudja mit csinál, a hibás módszertan vagy hogy a kutatási eredmények nincsenek megfelelően publikálva, a rengeteg dolog a médiában lett megszellőztettve tudományos publikáció nélkül. Ha már külön cikket ért a Homo naledi körüli botrány, akkor nem mehetek el ezek mellett sem. Viszont hozzá kell tenni, hogy Francine Patterson eredményei amennyiben helyesek, vagy csak kissé vannak szépítve, akkor az emberi egosovinizmus esküdt ellenségei. Még jó hogy felháborodnak emberek azon, hogy mi az, hogy nem az ember az egyetlen szent és sérthetetlen, az Isten fölött is álló, minek mindenhez joga is van. Viszont tényleg vannak problémák. Koko nehezebb volt a kelleténél, mert sok olyan ételt kapott amit nem kellett volna, húst, alkoholmentes sört, csokit illetve természetgyógyász készítményeket. Meg homeopátiás szereket. Bár azoktól se jobban, se rosszabbul a placebo hatást leszámítva nem lesz senki. Novákokkal csak a baj van, de spoiler: semmi baja nem lett. Patterson viszont tudósként a homeopátiában hitt (vagy hisz még mindig?) szóval határozott csírázó magja van annak, hogy az egész körül problémák lehetnek. Azt azért megjegyezném, hogy Patterson valószínűleg nem simám kísérleti állatként kezelte Kokot és ezért kaphatott édességet többek közt. Illetve Patterson saját belátása szerint jószándékból adhatott neki természetgyógyász és homeopátiás szereket. (Amúgy a nem káros, sőt még jó hatású természetgyógyász dolgok mióta negatívak? Tehát én most ne igyak citromfűteát, mert az természetgyógyász izé és az rossz, mert... rossz?)

Személy szerint remélem, hogy Patterson nem másította meg a kutatását. Ha pedig nem, akkor beszédes, hogy a többi értelmes fajjal való kommunikáció kiépítés technikailag miért is nem zajlik, vagy csak takaréklángon.


Koko és a szavazati jog

Értelmi fogyatékkal élőkkel kapcsolatban ezt illetve ezt hoznám ide.

Tehát Koko értelmi képességei alapján minimum súlyosan értelmi fogyatékos emberként kellene kezelni. Ez pedig ország függően azt jelenti, hogy ha állampolgár lenne akkor szavazati joga lehetne. Lehetne. Tényleges állampolgár csak ember lehet ugye.

Kérdés adott, Koko és Michael kivételesek voltak, vagy akár pár évtizedes vagy évszázados “felzárkóztatás” után még a vadon élő gorillák is adott ország állampolgárai lehetnének és szavazati joguk lehetne? Ahhoz képest átlag állatként tartjuk őket állatkertekben. Ahogy volt példa, hogy embereket is állatként mutogattak, emberi állatkert volt hazánkban is. 24.hu e cikkét ide teszem. Elég érdekes, hogy ma oly felvilágosult Amerikában kikérték maguknak, hogy emberszámba vegyék a mutogatott négereket, míg hazánk esetén kimondottan tisztelettudóan írtak róluk a New York Timeshoz képest. Szóval ez egy kis utalás, hogy mi magyarok talán elsők közt elkezdhetnénk “emberszámba” venni a gorillákat. Igen, és száz év múltán majd mi leszünk a gaz nácik, mert nem akarjuk őket gyártósor mögé állítani, hanem a dzsungelben hagynánk őket békében…. Ettől függetlenül Koko a bizonyíték, hogy “nem vagyunk egyedül”, csak túlságosan is belefeledkeztünk a csillagokba. Vagy csak szimplán rohadékok vagyunk.


Nem csak a főemlősök

Elefántok temetkezése, gyászolása mikor faj társuk csontjait megtalálják mindenki számára ismert. E cikk és E közt valóban eltelt pár év, de az elefántok gyászolását sokkal régebb óta tudjuk, hogy van, szóval ismét egy maszatolásról van szó. Nagyon meglep, mert már kisgyerekként is tudtam, hogy van temetkezés és gyász náluk, erre még 2024-ben is olyan cikkek jöttek, ki hogy igaz lehet, hogy temetkeznek és gyászolnak. Ilyen alsó hangon is két évtized sem elég a tények elfogadására, hogy nem szimpla állatok az elefántok.

Anthony Lawrenceszel nem foglalkoztam eddig sokat. A helyzet, hogy egyike azoknak a ritka embereknek kiknek az eszmei értéke Természet szemszögéből nem a nulla alatt volt. Honnan lehet ezt tudni? Segített elefántoknak, sok neki köszönheti az életét. Magán rezervátumába befogadott olyanokat, melyek mindenhonnan máshonnan kitörtek, de ő meg tudta “beszélni” velük. 2012. március 02.-án Anthony Lawrence meghalt. Két napra rá az elefántok megjelentek, olyan hangokat hallattak mit Anthony jelenlétében, egyértelműen gyászoltak. Ez pedig évről-évre megismétlődött. (Vagy ismétlődik?) És 2024-ben is még ott tartunk hogy feltételezés a gyász? Az pedig egy másik dolog, hogy az általam olvasottak alapján túl messze voltak, hogy az elefántok tudják, hogy mi történt. A két napos csúszás az oda út volt nekik. Nem kívánok foglalkozni, most a lélek és más spirituális dolgokkal, de a helyzet az, hogy létező dolog. Ennek tagadása ismét nem más, mint hogy nehogy már az embernél létezni merészeljen valami magasabb rendű dolog. Az egypetéjű ikreknél gyakori, hogy azonnal érzik, ha a másikkal valami történik. Itt viszont két faj egyedei közt alakult ki ilyen kapocs. Ami jó jel, mert jelenti azt is hogy a Homo sapiens nem menthetetlenül romlott, van lehetőség javulni. Noha az elefántok érzékeik nagyon fejlettek (“talphallás”), ez akkor is extrém, hogy azt az egy embert ekkora távolságból érzékeljék. Ez már mágia kategóriája.

Ha nem az ember próbál kommunikálni, akkor megpróbálja az elefánt. Ez megkésve, de a blog facebook oldalán is le lett hozva. Továbbá az afrikai elefántok úgy tűnik néven szólítják egymást. Nem csak rájuk de más értelmes fajokra is igaz lehet, hogy amit mi “értelmetlen, nem beszéd” hangokként kezelünk, ahhoz a mi fülünk túl primitív. (Eleve mi az a baromság, hogy az nem beszéd, hogy hangokkal kommunikálnak. Emberi beszéd is hangokból áll, legfeljebb jóval bonyolultabb.)

Hollók képesek megtanulni jelentéssel szavakat, némely papagáj sem csak ismételget, hanem képes a szót dolgokhoz kapcsolni. Van egy 2024-es publikáció, hogy a varjak képesek számolni, ha jól értettem, bizonyos mennyiséghez konkrét hang társul, mintha kimondanák, hogy három vagy öt. (Ugyan ebben az anyagban "nonhuman animals" kifejezés szerepel. Szóval a "nem ember állat" mit sokszor használok, hivatalosan létező, nem csak az én idiótaságom.) Nem néztem meg, idén (2024) valaki feltett egy videót, hogy 7 éves gyerek szintjén vannak a varjak. Magyar médiában már 2014-ben lejött ez! 

Hiába vannak média hírek, dokumentumfilmek technikailag a társadalom java nincs azzal tisztában, hogy sok állatfaj értelmi kapacitás belőhető ember gyerek szintre vagy súlyosan értelmi fogyatékos ember szintjére. Mely alapján ha a gyerekek és értelmi fogyatékosok hát emberek, akkor hát ezek az állatok miért nincsenek másként kezelve? Ilyen szempontból a SeaQuest sorozat jó példával állt elő, ahogy a Star Trek is, hogy a Föderáció társadalmát alkotó fajok közt van számos cetféle. Cetekről szót sem ejtettem még. Mint jó pár emlős és dinoszaurusz faj melyekhez másképpen kellene állni, és ha spirituális akarok lenni, akkor a mi dolgunk lenne az ő felemelésük. Erre kiirtjuk őket. Ennyit rólunk.

 

Állati kultúra a hiba kútja

Folyamatosan szegem meg most önmagam, mivel angol Wikipédia cikkét rakom ismét ide. Nem kívánok minden példát bemutatni. Már 1984-ben publikáltak anyagot tengeri halakról, hogy eltanulják egymástól a vándorlási útvonalakat, tehát nem ösztönszerűek. Állati kultúra az eltanult és továbbadott, nem ösztönös viselkedés. Elég gyakran az emberi mércével is mérhető intelligenciájú állatokat az “állati kultúra” szőnyege alá söprik, tehát nincs itt semmi kirívó, ezt jelezve. El kell különíteni az ösztönös viselkedést, tanultat, a tovább adottat és ez utóbbi esetén halak és gorillák nem egyenértékűek.


Koko üzenete

E videó esetén szerintem is inkább előre elmondták neki, hogy mit mutogasson. Ellenben ha nem és ezek az ő saját gondolatai voltak, akkor kimondottan ijesztő, hogy egy “állat” közli velünk, hogy a Természet figyel minket. Figyelembe véve a lényegében mágia/okkultizmus/spirutalizmus kategóriájába eső dolgot, a fentebbi elefántos példát, hogy mentek gyászolni, nem lepődnék meg ha úgy ámblokk az állatok az “úgy mondott” Természettel nem hogy szorosabb, hanem konkrétan kapcsolatban vannak, ellentétben velünk. Ez tulajdonképpen a Gaia-elmélet, mely tudományos alapokon is nyugszik, nem véletlenül nem foglalkoznak ezzel szerintem.

Szóval mikor láttam, hogy mit üzent Koko még én is aki szeretné, hogy a Természet jól hátsóba rúgja az emberiséget még én is félelmet éreztem. Talán azért mert átérzem a súlyát, hogy “egy büdös, retkes, szarát dobáló majom” mit képes megfogalmazni. Bár szerintem is valószínűbb, hogy csak elmutogatatták vele, Koko megnyilvánulásai illetve, hogy Michael el tudta mesélni mi lett az anyjával, az alapján teljesen életszerű, hogy saját gondolat.



Mi lenne ha létezne több értelmes faj?

Nincs semmi bizonyíték, hogy Homo sapiens-en kívül lett volna másik emberi faj utóbbi pár ezer évben. A kriptozoológia meg mindenféle szenzáció hajhász, sőt szándékosan átverő emberek nyomatják, hogy de. Most vegyük úgy spekulatív biológiás szemszögből, hogy volt, sőt akár van Homo sapiens-en túl is más értelmes faj. Szorítkozzunk arra, hogy ezek emberi fajok.

Alábbi két kép két eltérő publikációból származik.

 

Magyar folklór és a nem ember szent

Bestiarium Hungaricum - Csodás lények és teremtmények a magyar néphagyományban c. könyvet hoznám ide. Első körben egy kritika a könyvvel kapcsolatban, mégpedig, hogy kevés, így kimaradtak dolgok. Táltos esetén a szellemvilág általi “elragadtatás” teljesen hiányzik, az szerepel, hogy más táltosok mennek a gyerekért. Biztos van ilyen folklór változat, de nincs meg a teljes kép. Ez a könyv a magyar folklór egy tömör kivonatolása. Ellenben forrásokra hivatkozik, könyv végén több oldalon csak a források vannak felsorolva. Egyértelmű hiányosságok ellenére a forrásjelölések miatt csak ajánlom.

A magyar folklórban is jelen vannak a törpök, tündék/tündérek (=elf) és óriások. Van logikus magyarázat erre, sima emberek mint mi, csak éppen törpenövésűek vagy túl nagyra nőttek. Persze meg kell jegyezni, hogy akkor ezekre az emberekre így hivatkoznának a régi feljegyzések. Bár lehet képbe jöhet, hogy kivonultak a társadalomból és e miatt kezelték őket már teljesen másként. Most ugye játszunk el a gondolattal, hogy más emberi fajokról van szó.

Van olyan magyar folklór sztori mely alapján (keresztény) templomokat illetve jó pár várat tündék emeltek. Ez valószínűleg más népeknél is jelen van. Ez a motívum visszaköszön a Witcher és The Elder Scroll világában. Míg a Witcherben az emberi városok egy része egykori tünde városokra épült, azokat lerombolva addig az Elder Scroll esetén a Birodalom (mely fő alkotó népe az ember) fővárosa Cyrodiil egy az egyben az egykori elf város. Törpök esetén van olyan folklór történet ahol törp koporsók szerepelnek miken kereszt van. (Vagy, hogy Attila sírját azért nem találjuk, mert a koporsót folyamatosan elmozdítják, hogy ne találják meg.) Ha úgy szeretnénk kezelni, hogy ezek valós lények, akkor ők nem Homo sapiens-ek, más homo fajokról lenne szó. Viszont keresztények. Ez természetesen a régi népi illetve “pogány” történetek kereszténység általi módosulásai, mégis olyat mutat, hogy a kereszténység nem csak emberek vallása.

Magyar folklórban is megtalálható az, hogy az óriások kővé dermednek a napfénytől. Szóval kulturális elemek áramlása nem csak a közeli népekkel volt, hanem jóval távolabb északabbiakkal is. Persze ismerem a történetet, hogy Szent Istvánnak viking testőrei voltak, meg ott a szigethalmi Emese Park a viking hajójával, de na. Utána néztem és igaz. Szóval a kővé dermedő troll így kerülheted hazánkba például. Trollok=óriások ugye nem éppen szívlelik a keresztényeket. Ott az amúgy nagyon jól sikerült kamerás horror A trollvadász. Itt ez működésben látható. Namármost a magyar folklórban az óriások méretének szemléltetésére vannak túlzások, hogy hány lépéssel értek el valahova. Például misére. Szóval a keresztényeket kimondottan utáló másik ember faj az misére megy? Tehát a helyzet az lehet, hogy felvették a kereszténységet, de történt valami és ismerve a Homo sapiens-t amit az óriások csináltak az jogos önvédelem volt. Tehát az egész úgy kezdődött, hogy a trollok meg merészelték magukat védeni.

Az óriások ráadásul szentet is adtak a Katolikus vallásnak. Szent Kristóf esetén nem egyértelmű, hogy nagy termetű ember vagy másik faj tagja volt-e. Ha az utóbbi, akkor Katolikus Egyháznak nem csak Homo sapiens szentje van. Ennek a szentnek a faját viszont kiirtották, pont a keresztények.

Tévesen emlékeztem arra, hogy Nagy Konstantin volt, ki az Ószövetséget beemelte a Bibliába, hogy ezzel kereszténnyé tegye a zsidókat. Sőt amiket olvastam róla, az alapján nagyon nem lett volna ez a célja. Halála után hatvan évvel a III. karthágói zsinaton véglegesítették a Biblia tartalmát és lett kánon véglegesen az Ószövetség. Ami miatt ez fontos nekünk az, hogy az Ószövetség nélkül technikailag Jézus tanításai majdnem minden vallásra ráépíthetőek. Későbbiekben is próbálkoztak ilyesmivel, minthogy Jézus=Thor. Mennyire volt jó módszer azt hagyjuk. Magyarán az adott nép kultúrájára könnyen ráileszthető dolog lett volna a kereszténység. (Jézus a legfelsőbb erő fia.) Csak annyi, hogy mivel Jézus zsidó volt, így jobban érthető, mit mért is tett, ha az Ószövetség ismert. Ellenben, hogy az Ószövetség része a kereszténységnek, azzal az lép fel, hogy ha meg akarnak erre a vallásra téríteni egy népet, akkor a nép kultúrájának javát, eredetmítoszait, történelmét és addigi vallását törlik. (Vagy brutálisan átértelmezik, elferdítve az addigiakat.) Valljuk be saját fajunkon belül is mai napig feszültség tárgya az Ószövetség kánonikussága. Hisz Istennek egy kiválasztott népe volt, majd meggondolta magát az nem túl “stabil” tervezésről árulkodik a mindenek urától. Ráadásul, csak egy választott nép diszkriminálja a többit. Tény ez fölül lett írva, egy választott fajra…. A többi értelmes faj akik szintén követték Jézust azok mennyire örültek a zsinatokon megszült “kánonak”? Mennyire érezték magukat kiközösítve? Vagyis kisajátítottuk Jézust? 

Törpök mért is gondoskodnak arról, hogy Attila nagykirályunk sírját ne találják meg? Hálából? A  III. karthágói zsinat 397-ben volt, jóval Attila halála előtt. Ráadásul Attila esélyesen olyan vallású volt melyben részlegesen benne volt a kereszténység jó pár eleme. Egyszóval tessék egy valóságra épülő fantasy történet vázát leírtam.

Ez az egész persze csak egy eszmefuttatás volt katolicizmus és magyar folklór alapján. Megannyi nép és vallás ott van még.


Nagyláb, Orang Pendek és a többiek

Nagyláb történetek alapján képesek megtanulni beszélni emberi nyelvet. Orang Pendek pedig klasszikusan a Homo floresiensis, noha nem stimmelnek a szigetek. Mármint Flores messzebb van elérhetőség terén. Egyszóval ha nem is Homo floresiensis, akkor annak nagyon közeli rokon faja lehet. Vegyük úgy, hogy legalább egy másik homo faj létezik rajtunk kívül.

Nos tehát van egy másik emberi faj. Akkor most emberként is kell őket kezelni, minimum ahogy a törzsi társadalmakat? Vagy “egyszerű” állatként kezelnék őket? Nekem van egy elméletem arra, hogy pl. a nagylábat azért titkolhatja USA és Kanada kormánya, hogy megvédjék. Mert bármiféle jogi aktus elindítása csak úgy lehetséges egy demokráciában, hogy az valamelyest nyilvános. Míg a másik emberi faj védelme, új jogi kategória létrehozása vagy hogy állampolgárság nem csak Homo sapiens-re érvényes, ilyen folyamat végig menjen, az hetek, hónapok, addig pedig sok idióta “vadász” pedig elözönli azokat a helyeket ahol élhetnek. Ha egy nagy vadonban több ezer, vagy tízezer “majomember” trófeát akaró megjelenik akkor simán fel tudhatják hajtani őket, plusz modern technológia. Ráadásul mivel elvilegesen nagylábak öltek már embert, a társadalom egy részétől is lenne támogatása, a gyakorlatilag progrom cselekménynek. Akár katonaságot is be kellene vetni a sok idióta miatt, ami főleg a mostani politikai helyzetben miben az USA van, az polgárháborút eredményezhetne. Szóval ami biztosabb, hogy titkolják a létezésüket.

Ez persze csak egy koncepció amiben vélelmezni merem, hogy a két kormány jószándékból titkolózik. Nem nagyon akarok elemezni filmes vagy játék univerzumokat. Egy rövid és tömör példa: A hú de elfogadó, diverzitásra törekvő stb. Disney mit csinál a Star Wars esetén. Modern technikák ellenére is, a főszereplők többsége ember. A nem ember főszereplők közt is a legtöbb nagyon emberszerű faj tagja. (Ahsoka, Hera) A főszereplők felének minimum másfajúnak kellene lennie. E helyett inkább egy harmadik robotot hoztak be a kilencedik részben. A modern, liberális, woke meg tudja a fene milyen szavakat hozhatnék ide világfelfogás is emberközpontú, emberi egosoviniszta. A Disney szó szerint fajgyűlölő. Nem kívánok foglalkozni vele így csak említem, hogy az AI jogairól okoskodnak sokat, miközben, több olyan faj is van miket nem lenne szabad sima állatként kezelni. Ez is az egosovinizmus egy formája, hogy ha már valami nem ember jogairól van szó, az legyen mégis csak ember (kreálta).

Szó se róla, a többi emberi faj valószínűleg nem lenne elég intelligens, hogy társadalomba megfelelően integrálódjanak. Ám azért fel kell azt is vetni, mi van ha a másik értelmes faj nem homo faj. Gondolok az úgy mondott “gyíkember” dologra. Főleg, hogy mindenféle összeesküvés elméletet szőttek már erre a kriptid lény típusra. Előre is démonizálva őket, miközben csak élnék saját életüket. Ám ha a másik faj kis egyedszámú, de technológiailag fejlettebb? Akkor? Ez utóbbi a legesélytelenebb. Ellenben ebben az esetben elő jöhet egy olyan, hogy az akár pár ezer fős, de nálunk jobb technológiával bíró fajra próbálná az emberiség rákenni a klímaváltozást meg mindent is, amit az emberiség okoz. A jelenlegi nyugatias világban a bal/liberális irányba elmozduló közélet a fehér, hetero férfiakat tette meg ellenségképnek. Aki olvas pl. jobboldali médiát az gyakran találkozhat ezzel az érveléssel. Viszont amint lenne egy közös ellenség, ami még csak nem is “ember”, akkor neonáci és LMBTQ+ aktivista összeölelkezne és kézenfogva menne értelmes fajt irtani. Főleg ha az a faj még pofátlanul merészelne védekezni is.


Amerikanizálódás vagy inkább emberiesítés ja és ezt követően szörmisítés

Finoman szólva sem kedvelem a furry szubkultúrát és nem csak a nem kevés negatív tapasztalat miatt. Kimondottan gyűlölöm, hogy minden “antropomorph” kreatúrára ráhúzzák, hogy az furry. Ha léteznek dewayok, mint humanoid kutyafélék pl., akkor ha eddig nem öltek embert, majd azután ölnének, hogy ha furrynek lennének nevezve és átnéznék a furry produktumokat. Koko például furry? Humanoid, emberi mércével is mérhető volt az intelligenciája, angolul jobban értett az átlag magyarhoz képest és jelbeszéddel tudott kommunikálni. Hát nem furry.

 

Zootropolis szemlélteti legjobban mi is a probléma ezzel a szubkultúrával illetve mesevilágaikkal. A filmben bemutatják milyen csudijó és zöld a város. Majd ez. Fenét zöld, ugyan olyan bolygópusztító rák az a társadalom. Elég sok furry rajzot látva ugyen ez. Emberi társadalom, ez a bioszféra gyilkos fertő, csak ilyen “transztaxon” rémálom az egész. Miért kell emberként viselkednie egy teljesen másik értelmes fajnak? Főleg ha rendszertan miatt az agyfelépítés totálisan más? Beastars első évadot csak azért néztem végig, mert volt magyar szinkron és jó volt látni vergődni a sok életképtelen, degenerált barmot. (Ami miatt sokan néha megnéznek 1-2 Molnár Krisztián vergődést. Szörnyülködni, hogy más mennyire idióta.) Abban az animében bemutatott társadalom egy évet nem bírna ki. A táplálékláncot ráhúzták az emberi társadalomra, mert… mert.

Kis érdekesség: Amúgy furry mesélte, hogy ez a Zootropolis eléggé felelős, hogy még több hülye került a szubkultúrába, a film katalizálta ezt…. Másik pedig a Jurassic World. Igen. A merchandise része voltak ezek az olcsó műanyag maszkok, mi miatt sokan könnyen csináltak ezekre ráhúzva jelmezt, még fürdőszoba szőnyegből is. Mondoconról ezért ki akarták tiltani a furryket…. ez azért szép. Ezután nem csodálom, hogy sok furry erősen tollas dinó párti.

Míg nagyláb vagy dewayo esetén emlős agyról beszélhetünk, addig ha a gyíkembert vesszük alapul, akkor jobb esetben madárszerű agya lehetne. Ha igaz a hollófélék intelligenciája, hogy akár 7 éves gyerek szintjét is elérheti, mégis olyanok amilyenek, akkor jól látható hogy az eltérő agyfelépítés mennyire befolyásolja a dolgokat. Míg az emberiségen belül van az elamerikanizálódás, addig más, még ha csak hipotetikus sztorikban lévő fajoknál is, de elemberesítés van jelen. De totálisan más az agy felépítés! Miért lenne társadalmuk és gondolkodás metódusok olyan, mint nekünk?

Csak gondoljunk bele, hogy ha a nagyláb/dewayo létező fajok és náluk csak heterosexualitás van és mást nem is tolerálnak (akár élből megölik az olyan embert), akkor ez az elég erősen LMBTQ párti USA és Kanada területén mit is eredményezne? Átnevelő táborokat? De nem emberek, másképpen gondolkodnak, tehát lehet esélytelen megváltoztatni a gondolkodásukat és megsemmisítő táborok lesznek a végén. Tehát kiirtanák e fajokat. Vagy ha Oroszország területén lenne egy faj ahol csak azonos nemű párok vannak, csak fajfenntartás miatt van ellenkező neműek közti párzás? Ugyan ez történne. Saját fajunkon belül sem vagyunk hajlandóak elfogadni, hogy a különböző közösségeknek más a szokása, ráeröltetjük a másikra vagy ilyen-olyan módon elpusztítjuk. Másik faj esetén előtte még dehumanizálni sem kell, mert nem “emberek”. Arról ne is beszéljünk, hogy ha ez a másik faj(ok) úgy élnek ahogy kell, értsd Isten (=Természet) kiszabta nekik és ez nem kompatibilis az emberekkel akkor mi van? Mármint ha van egyetemes igazság és ilyesmi magasztos dolgok, akkor nekünk is van csak mi már nem tudjuk mihez kell magunkat tartani. Ellenben ha ők igen? Gaia elméletben ha van valami és Koko nem véletlen mondta, hogy a Természet figyel minket? Mert konkrétan tudta, hogy a Természetnek hócipője tele van velünk? Az Istent/Természetet/egyetemes igazságot egosovinizmus révén megtagadó és mára elfelejtő emberiség mennyire lenne képes felfogni, hogy a másik faj egész végig (több tízezer vagy százezer év) tudatában volt (van) annak aminek kell, mi meg nem? Sőt ez szembe megy amúgy a humanizmussal?

Én többszörösen megéltem és meg is fogom élni, hogy ostoba (kiiktatandó) baromnak vagyok tartva, mert adott témakörben jártasabb vagyok és tudományos publikációkkal és nem csak alap nélküli lózungokkal vagy saját fejemből kicibált dolgokkal tudom érveim alátámasztani. Ezt a cikket pont azért írtam meg, mert ráuntam hogy amivel lehetne ellenem érvelni és van tudományos alapja azt sehol nem kaptam képembe. Igen, menedék kérelmet nyújtanék be másik értelmes, jó szándékú (egyetemesen értve és nem humanista felfogással) fajnak. Onnan tudnánk, hogy értelmesek, hogy nem fogadnák el.


Összegzés

Cikk célja az volt, nem mindenre kitérve (sok tervezett dolgot kihagytam), hogy rávilágítson arra, hogy ha lenne másik értelmes faj azt jobb esetben semmibe venné vagy ráerőltetné az emberi degenerációt, ám inkább célzottan kiirtaná az ember. Jelenlegi társadalmunk beleértve a különböző szélsőségeket is nem hajlandó elismerni, hogy az ember csak egy faj a sokból. A helyzet pedig az, hogy vannak olyan más fajok ma is amelyeket másképpen kellene kezelnünk a többi állathoz képest. Hála Istennek azért vannak emberek és produktumok akik/ahol foglalkoznak e problémával és maguk részéről igyekeznek lépéseket tenni, hogy lejjebb adjunk az arroganciánkból.



Források:


Bejegyezte: dátum:

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése

Feliratkozás: Megjegyzések küldése (Atom)