Nem Bolyhoska 3, de az út ugyanaz

Alomnyi Anurognathus, Maija Karala alkotás.

Közel egy éve volt hír, hogy tollszerű pycnofibres-t találtak egy Anurognathidae-án. Hát van még egy, de nem ez a lényeges. Itt a források közt lévő értekezés nem mondja ki teljes egészében, hogy a Pterosauria-k kültakarója a pycnofibres az toll, de ezzel a kérdéssel foglalkozik. Viszont a Sordes és Beipiaosaurus hasonló tollai esetén a toll szót alkalmazza már.

Blog megélt két Bolyhoska cikket is. Első komoly gyerekbetegségektől szenved, még frissen kezdtünk neki a blogolásnak, alapkoncepció és gondolatmenet jó, de várni kellett volna a téma boncolgatásával. Második cikk már részletesebb, összeszedettebb. Ellenben pár helyen eléggé túl megy egy határon. Hol itt, hol ott. Sikerült ráhibáznom arra, hogy szó sincs tolltüskés Triceratops-ról, ellenben egész Plesiosauria, mint Archosauromorpha azóta elavult. Illetve elkövettünk egy komoly bakit. Rendszertanilag a madarak bizony hüllők. A nagy baki, hogy az elefánt hüllőzése, mint példa hibás. Synapsida-knak és hüllőknek csak közös ősük van, a Synapsida-k így az emlősök nem származnak a hüllőkből. Tehát lehet célszerű lenne egy harmadik keretében újrarázni a dolgokat. Bár elég gyakran variálódnak át a dolgok az őslénytanban.

Az említett Anurognathidae tollak számos nem madár Dinosaurus tollhoz hasonlóak, de van eltérés is. Egyszerű az oka, ez a tollforma nem volt meg a közös ősnek, külön-külön alakultak ki. Közös ős egyértelműen még egyszerű szőrszerű képletekkel rendelkezhetett. Tehát a helyzet, hogy még több Avemetatarsalia kültakaró maradványra/lenyomatra lenne szükség. Jelenleg csak Pterosauria és Theropoda, illetve néhány Ornithischia-tól ismertek tollak, vagy erre utaló dolgok. Theropoda-k esetén is főleg Coelurosauria tollak ismertek, Ornithischia-knál néhány kisebb genus esetén ismert toll, Sauropoda-k esetén pedig nulla ismert tollas állat van. Továbbá egy nem Dinosauria és Pterosauria Avemetatarsalia faj esetén sem ismert toll.

Viszont ami a lényeg, hogy azaz eset a valószínűbb, hogy a kültakaró az Avemetatarsalia-k esetén homológ (tehát közös őstől ered), sőt ennek a toll megnevezése is helyénvaló. Maga az értekezés nem mondja ki, hogy ez biztosan így van, de toll szót használja immáron a Pterosauria-kra is.

Az itt látható kép reprezentatív, de nem tartalmaz minden ismert tollas Dinosauria-t és Pterosauria-t. Illetve a lehetséges tollszárcsomók ellenére Concavenator sincs tollasnak jelölve, ahogy a Dilophosaurus sincs feltüntetve. Persze előjön ismét, hogy akkor másodlagosan a tollakat elveszthették, de precedensként használható emlősök alapján nem. De van itt a tollaknál más valami ami „megkerüli” az eddig ismert, vagy laikusabb emberek logikáját.

Nem mennék bele hosszas fejtegetésbe, a madarak lábán a nagy pikkelyek (scute, scutum, scutella) módosult tollak, míg a kisebb pikkelyek (reticulae, reticula) esetén még megoszlanak a vélemények, de ezek estén is eddigi vizsgálatok alapján módosult tollakról beszélhetünk. Angol Wikipedia-n ez az információ például elérhető.

Ez mit jelent? Az, hogy a tollatlan és pikkelyes Dinosaurus bőrmaradványok/lenyomatok esetén nem lehet biztosra mondani, hogy nem tollakról van szó, hisz pikkelyszerűvé módosult tollakról is szó lehet. Míg nincs módszer ennek a kiderítésére, addig bizony a mondat nyitva marad.

Tollaknál van olyan hogy, fattyúhajtás, mikor a tollszárból (Angolul quil és általában a tollakat nem elfogadók szokták mondani, hogy nem toll, hanem quil… tehát nem toll hanem tollszár… tehát toll. Ügyesek…) kinő egy másodlagos toll. Ugye ez a tollak evolúciója miatt lehetséges, illetve ehhez köthető, számos madár pikkelyes lábán a pikkelyekből kinövő toll. Révén e pikkelyek tollak, tehát kinövő toll fattyúhajtásnak is tekinthető. Mért fontos ez? Mint feljebb volt, bizony számos Dinosaurus lehetett úgy tollas, hogy nem volt laikus számára tollnak betudható dolog rajta. Viszont a pikkelyek része, vagy tán az összes „tollpikkely” volt.

Úgyszintén Maija Karala alkotása.

Tehát ha előkerülne egy Ugrunaaluk vagy Pachyrhinosaurus perotorum bőr, teljesen pikkelyesen, az nem bizonyítaná, hogy tollatlanok lettek volna, révén a sarki telet át kellett vészelniük. Révén tollpikkelyekről is szó lehet és ezzel szezonális tollazat esélyes. Szemléltető képen Ugrunaaluk-ok láthatóak (Edmontosaurus kuukpikensis, ha nem fogadjuk el különálló genusnak), akkoriban a sarki tél hozott havat, ellenben nem volt olyan hideg, hogy gyapjas mamutokhoz hasonló mindent befedő bunda kelljen a felnőtt egyedeknek. Bár azért kiegyenlítettebb toll réteg kellene szerintem. Ez viszont fordítva is igaz lehet, tehát tollasan megtalált Dinosaurus szezonálisan lehet lejebb adott a tollazatából.

Megatherium cikkben volt hivatkozás Mark Witton egy blogbejegyzésére, mely lényege, hogy klíma és testtömeg függő az emlős állatok szőrtakarójának mennyisége és milyensége. Ez Dinosuria-kra is igaz lehet a tollak esetében. Ő ezért is csinált Megatherium képének olyan változatot, ahol elefánthoz hasonlóan gyér szőrzete van. Továbbá egy hasonlóan alig tollas Deinocheirus-t is alkotott. Második Bolyhoska cikkben Michael Skrepnick alig tollas képét használtam illusztrációnak, hogy biztosan és dús tollazattal rendelkező kládok közt lehettek gyér tollazatú fajok. Akkor ezért a felvetésért kaptam fejemhez kritikát. Nem pedig azért, mert elírtam az állat nevét és Deinicheirus éktelenkedik ott.

Mark Witton alkotása, gyér tollazatú Deinocheirus.

Szóval nincs lezárva a vita, hogy minden dínó tollas volt-e, sem, hogy tollnak nevezhetőek-e az Avemetatarsalia szálas struktúrák. Utóbbi időben a tollas Dinosaurus-ok elfogadása lelassult sőt talán még elkezdett ellenkező irányba is haladni. Köszönhető annak a tanulmánynak amiben szó sem volt arról, hogy a Tyrannosaurus tollatlan lett volna, csupán csak a pikkelyekkel foglalkozott. Egyszerűen kiforgatták. Illetve Jurassic World is oda tett még egy lapáttal annak, hogy normálisan ábrázoljanak Dinosaurus-okat. Nem a film hibája, mert a film közli, hogy ezek nem igaziak. Sajnos úgy tűnik, ennyire könnyen lehet befolyásolni túl sokakat, illetve tapasztaltam, hogy nem érdekli az embereket. ARK cikkben utaltam is rá, hogy itt több rétegű lehet a probléma.

Mindezek ellenére viszont a több éve felvázolt dolog, hogy az Avemetatarsalia-knál alap biológiai jegy lehet a toll lassan is, de igazolódni látszik.

Források:

https://twitter.com/natureecoevo/status/1074705170322341890

https://www.nature.com/articles/s41559-018-0728-7

https://www.nature.com/articles/s41559-018-0728-7.epdf?shared_access_token=wsj4P5pKcG3NWkJW-AmpRtRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0OhuDOmy4G-1OHvOkIfGGVa07EOVX4CcCn1ujEjIGdNkUvzBZug8tPjjaWNG4bQuVMptkL5xktsqRha5pWB32jiQniNwh5I29FN9QSZBgCnOnLfkJRv_sadxY_WtSQWxj4%3D

https://www.nature.com/articles/s41559-018-0767-0

https://www.nature.com/articles/s41559-018-0767-0.epdf?shared_access_token=qk15Us9lppBXGTs1KIRkBtRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0M4EDL_WAIVlOWAOJsr2q8HaMowVelqwe5yh55b8OIbMvHwxjZXOzAuA0_KLbQNBBdL5XcLfotzOeVEoQaZDbzbRSs09t0wjk0ctOWWyQKn0RwgHY3k7EM8FtzIKqkXVNY%3D

https://www.deviantart.com/eurwentala/art/Anurognathus-Roost-553901400
https://www.deviantart.com/eurwentala/art/Rudolph-the-Red-Nosed-Hadrosaur-575565316

https://en.wikipedia.org/wiki/Scute

http://markwitton-com.blogspot.com/2019/10/megafuzz-under-microscope-how-credible.html